Решение № 2А-1994/2017 2А-1994/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от дд.мм.гггг..и удостоверение адвоката,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, представившей доверенность от дд.мм.гггг. и диплом о высшем юридическом образовании от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области об оспаривании действия по установлению запрета на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и снятии запрета на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения об установлении запрета на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и снятии запрета на въезд, мотивируя тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу. На основании данного постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС по Рязанской области было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до дд.мм.гггг.. В настоящий момент УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. поставлен запрет на его въезд в Россию сроком до дд.мм.гггг.. Никакие документы о запрете ему не вручались, так как такой запрет устанавливается автоматически на основании постановления суда о выдворении. Данное постановление им не обжаловалось, являлось на тот момент законным и обоснованным. Но в настоящее время появились новые обстоятельства, позволяющие снять запрет на въезд: он вступил в брак с гражданкой России и установил отцовство в отношении трех их с ней совместных детей детей-граждан РФ, проживающих в РФ, в квартире, принадлежащей ФИО5 и их детям на праве собственности, которым он оказывает материальную помощь, периодически отправляя почтовые денежные переводы. С учетом данных обстоятельств полагает, что назначение ему наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на уважение его личной и семейной жизни. В связи с чем, ссылаясь на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.55 Конституции РФ, письмо ФМС России от дд.мм.гггг. № содержащее перечень оснований, при которых запрет может быть отменен, в том числе по мотиву наличия близких родственников, имеющих гражданство РФ или вид на жительство в РФ, и заключения брака с гражданином РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ, просил признать незаконным решение Управления МВД России по Рязанской области, выразившиеся в установлении ему запрета на въезд на территорию РФ, возложить на Управление МВД России по Рязанской области устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и снять запрет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования письменно уточнил и просил признать действия УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., выразившиеся в установлении ФИО1 запрета на въезд на территорию РФ по изложенным в административном иске основаниям и возложить на Управление МВД России по Рязанской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и снять запрет на въезд. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на оспаривание, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал дд.мм.гггг., когда выдал доверенность на представление его интересов в суде; с <...> года и по настоящее время ФИО1 проживает в <...> и ему не было известно о постановленном запрете на въезд в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, находится за пределами РФ.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на пропуск ФИО1 предусмотренного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на оспаривание указанного действия и отсутствие оснований для признания оспариваемого действия незаконным и снятия запрета на въезд.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что:

- ФИО1 является гражданином республики <...>;

- постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории РФ, а именно в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорта и миграционной карты); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ;

- дд.мм.гггг. УФМС России по Рязанской области оформлено представление о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ до дд.мм.гггг. в связи с фактическим выдворением ФИО1 за пределы РФ лишь дд.мм.гггг., обусловленном оформлением в консульском учреждении свидетельства о его возвращении в государство его гражданской принадлежности ввиду отсутствия у него документов - в соответствии с действовавшим на тот период Наставлением по организации деятельности Министерства внутренних дел, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденным совместным приказом МВД России и ФМС России от 12.10.2009 г. №.

Как такового процессуального решения о запрете въезда ФИО1 на территорию РФ УФМС России по Рязанской области не выносилось.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 г. № 382 "О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства" органы пограничного контроля и Министерство внутренних дел Российской Федерации (его территориальный орган) проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства отметку, свидетельствующую о запрещении им въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае наличия принятого в установленном порядке решения судьи - об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания в Российской Федерации, или режим государственной границы Российской Федерации, или режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, такая отметка при отсутствии у ФИО1 паспорта и миграционной карты должна была быть проставлена в свидетельстве о возвращении ФИО1 в страну его гражданской принадлежности, без чего он не мог быть выдворен в <...>. Однако, никаких письменных сведений, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о запрещении ему въезда за давностью сроков хранения документов не сохранилось.

Сторона административного истца утверждала, что о наличии данного запрета ФИО1 стало известно лишь дд.мм.гггг. в момент выдачи им доверенности в республике <...> на представителя ФИО2 для ведения дела в суде.

Вместе с тем, к административному исковому заявлению была приложена копия письма УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в адрес директора ООО "ЗАКОН ПРАВА" ФИО4 на заявление от дд.мм.гггг., с разъяснением о том, что во исполнение постановления суда от дд.мм.гггг. об административном выдворении, п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от дд.мм.гггг. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по Рязанской области было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда до дд.мм.гггг., а также о том, что дд.мм.гггг. УФМС России по Московской области на основании п.п.4 ст.26 того же Федерального закона принято решение о неразрешении ФИО1 въезда.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 - супруга ФИО1, по поручению ФИО1, с которым она регулярно общается по телефону, она обращалась к юристам ООО "ЗАКОН ПРАВА" в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, почему ему не разрешают въезд на территорию РФ, на что в конце ноября 2015 года ею был получен вышеуказанный ответ из УФМС от дд.мм.гггг., который она отдала в 2017 году юристу, обратившемуся с настоящим административным иском в суд, ранее инициировать обращение в суд у них не было возможности, так как они были заняты другими делами.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, об оспариваемом запрете ФИО1 стало известно с конца ноября 2015 года при получении его супругой соответствующего ответа из УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., о чем, он, общаясь со своей супругой по этому вопросу, был уведомлен.

С административным иском об оспаривании указанных действий ФИО1 обратился в суд дд.мм.гггг., то есть со значительным пропуском срока (более полутора лет) на оспаривание, при этом никаких доказательств уважительности пропуска этого срока не представил.

В связи с чем пропущенный по неуважительным причинам срок восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства в силу ч.8 ст.219 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Рязанской области, утвержденного Приказом ФМС России от 02 декабря 2013 г. N 648, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Управление федеральной миграционной службы по Рязанской области являлось территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Рязанской области; в пределах своей компетенции подготавливало, утверждало и исполняло в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, незаконного нахождения на территории Российской Федерации и наличие в связи с этим оснований для выдворения ФИО1 за пределы РФ вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которое ФИО1 не обжаловалось, подтвержден.

Таким образом, основания для неразрешения въезда на территорию РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 имелись.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Судом установлено и материалами дела <...>

С дд.мм.гггг. в собственности у ФИО5 и <...> значится на праве собственности жилое помещение <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг..

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, данное жилое помещение она приобрела на средства материнского капитала, от супруга ФИО1 получает периодически денежные средства.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств дд.мм.гггг. в сумме <...>, дд.мм.гггг. в сумме <...>, дд.мм.гггг. в сумме <...> копиями заявлений ФИО5 на получение почтовых переводов подтвержден.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, на изменение которых ссылается административный истец, возникли после принятия УФМС России по Рязанской области оспариваемого решения, не имеется оснований полагать, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца, в связи с чем, указанные обстоятельства на законность принятого решения не влияют.

При этом, как следует из содержания постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., обстоятельства, связанные с нахождением ФИО1 и ФИО5 в фактических брачных отношениях и наличием у ФИО5 <...> детей, <...>, а также обстоятельства, связанные с оказанием им материальной помощи детям, были известны суду, рассматривающему дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 из объяснений самого ФИО1 и показаний допрошенной дд.мм.гггг. в качестве свидетеля ФИО5 и основаниями для неприменения к ФИО1 такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы РФ не являлись.

С учетом показаний свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании, наличие у ФИО1 супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ, не свидетельствует о невозможности их общения за пределами РФ, в том числе в республике <...> по месту работы ФИО1 в настоящее время или в стране его гражданской принадлежности - <...>, где ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетние дети фактически проживали в течение длительного периода времени - около полутора лет, начиная с <...> года.

В настоящее время каких-либо препятствий такому общению в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, неразрешение на въезд носит временный характер и не препятствует пребыванию ФИО1 в Российской Федерации по истечении срока действия этого запрета.

Оспариваемое действие совершено уполномоченным лицом, нарушений порядка и срока принятия оспариваемого решения (действия) судом не установлено.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 УФМС России по <...> области принято самостоятельное решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком на три года на основании п.п.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" за неоднократное привлечение к административной ответственности.

Данное решение ФИО1 не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления данного срока, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства со ссылкой на нормы международного права, Конституции РФ, судебные постановления по другим делам, разъяснения Конституционного Суда РФ и ФМС России, основаниями к признанию оспариваемого действия по неразрешению ФИО1 въезда на территорию РФ, не являются.

Поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Рязанской области об оспаривании действия по установлению запрета на въезд на территорию Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и снятии запрета на въезд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.