Апелляционное определение № 33-3432/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3432/2026

УИД 52RS0015-01-2025-001973-86

Судья Коннов А.Э.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что она ранее работала сотрудником полиции, в УМВД России по г. Дзержинску, на что имела соответствующее высшее образование, уважение коллег и опыт работы более 20 лет.

На почве возникших неприязненных отношений ответчик ФИО2 18.03.2022, 19.03.2022 умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» в «ВКонтакте».

Порочащий характер сведений, распространенных ФИО2 подтверждается текстом и фото, размещенными на его странице в Контакте (https<данные изъяты> - профиль). В тексте ФИО2 в частности, сообщает о том, что она работает в полиции города, относится к движению меньшинств <данные изъяты>, В тексте указывает термин, по его представлениям относящийся к ней. Так же ФИО2 в привязке к тексту разместил ее фото, после чего прислал ей сообщение следующего содержания: «Это все в соцсетях», «Радуйся».

Страница ответчика на протяжении более 2 лет продолжала демонстрировать публикацию в сети интернет сведения не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и разжигала ненависть к конкретному лицу, то есть к ней, в частности на вышеуказанной странице были опубликованы ее фото указав, что «она причастна к запрещенному на территории РФ движению...»

Факт распространения, указанных сведений подтверждается, представленным истцом доказательствами интернет-сайтов от 18 и 19 марта 2022 года на которых видно кто публиковал данные сведения.

Кроме того, указанное обращение содержит недостоверную информацию, унизительные высказывания, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В связи распространением указанных сведений, указанные не соответствующие действительности, порочащие высказывания стали известны широкому кругу лиц в связи с чем возможно формирование негативного общественного мнения в отношении ее.

Истица ФИО1 с учетом поданных уточнений просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию и доброе имя сведения в отношении ФИО1, распространенные в сети Интернет на вышеуказанной странице «В контакте»: в частности: сведения опубликованные 18.03.2022,19.03.2022 ФИО2 подтверждается текстом и фото, размещенными на его странице в Контакте (https<данные изъяты><данные изъяты>- профиль) порочащими и не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и репутацию. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат ФИО9 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО "Вконтакте" в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление, считает себя не надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года определено следующее.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию и доброе имя сведения в отношении ФИО1, распространенные в сети Интернет на вышеуказанной странице «В контакте»: в частности: сведения опубликованные 18.03.2022, 19.03.2022 ФИО2, на его странице в Контакте (https<данные изъяты>- профиль) порочащими и не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и репутацию.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что в размер компенсации морального вреда определен необоснованно низким, без должного учета степени разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, указывая, что суд в обосновании своего решения, принял ненадлежащие доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

03.06.2022г. в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску зарегистрировано заявление ФИО2 (вызов поступил по каналу связи «112» г. Тюмень) о том, что по адресу [адрес] проживает бывшая жена с дочерью 12 лет, возможно сожительница жены (бывший сотрудник ОБЭП ФИО1) совратила девочку, дает наркотики бывшей жене и давали ребенку.

Сотрудниками ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску по данному сообщению проведена поверка, собран материал, опрошены лица.

12.06.2022 по данному сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факты, изложенные ФИО2 в своем заявлении, не подтвердились. Материал согласован прокуратурой г. Дзержинска, находится в архиве ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску

02.06.2023г. в ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску за номером КУСП 7221 зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию с использованием информационно телекоммуникационных сетей Интернет «Вконтакте». Кроме того, 03.06.2022г. ФИО2 по каналу связи «112» осуществлен звонок с сообщением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию. Также в ходе судебных заседаний в Дзержинском городском суде по делу № 1-1/2023 (по обвинению ФИО2 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ) ФИО2 публично высказывал в ее адрес заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

13.07.2023г. по рапорту ФИО1 было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных) в отношении неустановленного лица

Таким образом, ФИО2 в своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, сам не отрицает того, что действительно выкладывал пост в сети «Вконтакте» со сведениями в отношении ФИО1, а также по каналу связи «112» делал сообщение в отношении действий ФИО1 и высказывал личное мнение в отношении ФИО1 в присутствии третьих лиц в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом ФИО2 не доказал суду по настоящему гражданскому делу тот факт, что все сведения в отношении ФИО1 соответствуют действительности. Истец же, в свою очередь, предоставила доказательства распространения данных сведений и их порочащий характер.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ факт распространения ФИО2 сведений о ФИО1 подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в отношении ФИО1 о причастности ее к запрещенному на территории РФ движению не нашли своего подтверждения, в связи с чем приходит к выводу, что они не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» имеют характер, унижающей честь, достоинство ФИО1, представляют собой негативно-оценочные высказывания в форме утверждений о ее личности, что в условиях добросовестного гражданского оборота подобные высказывания в адрес несовершеннолетних детей, особо недопустимы, без достаточных на то оснований, в силу возраста объекта, поскольку посягают на личные нематериальные блага истца.

Также суд приходит к выводу, что распространяемые ответчиком указанные не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте» о ФИО1 безусловно стали известны широкому кругу лиц.

В абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителю вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает содержание распространенных сведений, в форме утверждения, публичный характер распространения сведений, личности сторон, принимает во внимание степень нравственных страданий истца.

Поскольку право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности, личной жизни и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности, учитывая установленные судом обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд правомерно пришел к выводу, что сведения порочат честь и достоинство, репутацию истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истицы 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером возмещения морального вреда, судебная коллегия отмечает, что решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, данных о семейном и имущественном положении ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда является исключительно компетенцией суда, то несогласие с данным размером не является основанием к отмене или изменению решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 что суд в обосновании своего решения, принял ненадлежащие доказательства, то данные доводы опровергаются приведенными в решении суда доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Ответчик не доказал, что распространенные сведения в отношении истца являются достоверными и соответствующими действительности. А истец представила доказательства распространения данных сведений и их порочащий характер.

Фактически все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи