Решение № 2-7640/2019 2-7640/2019~М-6622/2019 М-6622/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-7640/2019

Дело № 2-7640/2019

Изготовлено 30.12.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля «RENAULT» (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, в результате действий которой его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2

Обратившись в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба. По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка. АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку у виновника ДТП имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный в АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, предоставив автомобиль к осмотру.

Ответчик самостоятельно организовать осмотр отказался, в осмотре, организованном истцом, участия не принимал.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1505763 рубля 44 копейки, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 461735 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату согласно приложенному экспертному заключению

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 165069 рублей 54 копейки. В полном объеме компенсировать убытки ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 548163 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на эвакуацию 2800 рублей, на услуги эксперта 25000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3376 рублей 24 копейки, услуги нотариуса в размере 600 рублей, за услуги СТОА 1100 рублей, а также расходы за изготовление копии экспертного заключения 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, однако подтверждающих документов о нахождении на лечении в медицинском учреждении, не представил.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, не явилась, мнения относительно заявленных требований, не представила.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом, согласно представленному акту о страховом случае, расчету возмещения, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно полученным от ФИО2 сведений, между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования ответственности 001GO-19/0000625.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все документы, и автомобиль к осмотру.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, согласно которой осмотр автомобиля назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 и 12.00 по адресу: Мурманск, <адрес>, СТО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о месте нахождения автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО «Группа Ренессанса Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления о наступлении страхового случая приостановлено до предоставления отчета независимой экспертизы поврежденного имущества.

По заключению ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1505763 рубля 44 копейки, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165069 рублей 54 копейки.

При этом, в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства было отказано, поскольку из представленных документов не следует, что эвакуация произведена с места ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, то есть от АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд принимает экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключения эксперта подтверждается отраженными в экспертных заключениях сведениями.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1505763 рубля 44 копейки.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 548163 рубля 44 копейки.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений (принимая во внимание период просрочки), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 90000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика расходы, понесенные за услуги СТОА в размере 1000 рублей, за эвакуацию ТС к месту проведения осмотра в размере 2800 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 3376 рублей 24 копейки. Суд, проверив представленные платежные документы, признает указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО5, ФИО4 вести от его имени все дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования по взысканию стоимости копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, поскольку платежные документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, не представлены.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8981 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 548163 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по оплате услуг СТОА 1000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 3376 рублей 24 копейки, по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 687339 рублей 68 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8981 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_____________