Апелляционное определение № 33АП-1268/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010187-04

Дело № 33АП-1268/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Самарская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации города Белогорска о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Белогорска ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., объяснения представителя администрации города Белогорск ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 июня 2023 года, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в обоснование указав, что между Банком и Ф.И.О.1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ф.И.О.1 была выдана кредитная карта <номер>хххххх0786 по эмиссионному контракту <номер>, открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны заемщиком в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк».

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 80 317 рублей 07 копеек, из них: 67 503 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 12 813 рублей 41 копейка – задолженность по процентам.

<дата> Ф.И.О.1 умер. Договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору не заключался.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Вместе с тем, долг по договору кредитной карты до настоящего времени не погашен.

По состоянию на дату смерти, Ф.И.О.1 принадлежал земельный участок <номер>, расположенный по адресу <адрес> 9 км Благовещенской трассы, ЗАО «Васильевское» садоводческое общество «Забайкалье», на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.1 находятся денежные средства в общей сумме 6 036 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд: 1) признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя Ф.И.О.1, в общей сумме 6 036 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КК, граница которого проходит по а<дата> – <адрес> – а<дата> – <адрес> полоса отвода ж/д, <адрес> старой Благовещенской трассы площадью 1074 кв.м, принадлежащий Ф.И.О.1 на праве собственности; 2) взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) в размере 6 036 рублей копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах <номер> в размере 10 рублей, <номер> в размере 59 рублей 25 копеек, <номер> в размере 5 691 рубль 58 копеек, <номер> в размере 10 рублей, <номер> в размере 255 рублей 17 копеек, <номер> в размере 10 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.1; 3) взыскать с администрации <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте 220220хххххх0786 (эмиссионный контракт <номер>) в размере 74 281 рубль 07 копеек; 4) взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> и администрации <адрес> уплаченную государственную пошлину.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

В письменном отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе относительно взыскания государственной пошлины.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации <адрес> возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что спорное имущество не является выморочным, кроме того, заявив, что настоящий спор подсуден Белогорскому городскому суду <адрес> по месту нахождения данного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, администрации <адрес>, третье лицо Ф.И.О.11, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах <номер> в размере 10 рублей, <номер> в размере 59 рублей 25 копеек, <номер> в размере 5 691 рубль 58 копеек, <номер> в размере 10 рублей, счет <номер> в размере 255 рублей 17 копеек, <номер> в размере 10 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О.1, <дата> года рождения, умершего <дата> «Васильевское» садоводческое общество «Забайкалье», участок <номер>.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер>******<номер> (эмиссионный контракт <номер>), оформленной на имя умершего заемщика Ф.И.О.1, <дата> года рождения в размере 6 036 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ф.И.О.1, <дата> года рождения в ПАО «Сбербанк России»:

-счет <номер> в размере 10 рублей:

-счет <номер> в размере 59 рублей 25 копеек;

-счет <номер> в размере 5 691 рубль 58 копеек;

-счет <номер> в размере 10 рублей;

-счет <номер> в размере 255 рублей 17 копеек;

-счет <номер> в размере 10 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер>******<номер> (эмиссионный контракт <номер>), оформленной на имя умершего заемщика Ф.И.О.1, <дата> года рождения в размере 74 281 рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, администрации <адрес> о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Ф.И.О.7 настаивает на отмене решения. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, адресованных администрации, при условии, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Считает ошибочным выводы суда о том, что сын умершего заемщика не принимал наследство после смерти своего отца, поскольку допустимым доказательством отказа от наследства является соответствующее письменное заявление, адресованное нотариусу. Ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих или опровергающих факт принятия наследства. Приводит довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, полагает, что настоящий спор подсуден Белогорскому городскому суду <адрес>, указывает на рассмотрение спора с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.10, умершей <дата>.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк» возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Ф.И.О.7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Ф.И.О.9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> Ф.И.О.1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась выполнять их.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и (или) через удаленные каналы обслуживания и (или)вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

<дата> между Банком и Ф.И.О.1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ф.И.О.1 была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер>, открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный Банк».

Согласно пунктам 1, 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4 % годовых.

Материалами дела, в том числе отчетом по кредитной карте, подтверждается, что Ф.И.О.1 пользовался кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не были исполнены.

Согласно актовой записи о смерти Ф.И.О.1 умер <дата>.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

По состоянию на <дата> по договору кредитной карты имеется задолженность в размере 80 317 рублей 07 копеек, из них: 67 503 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 12 813 рублей 41 копейка – задолженность по процентам.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» <адрес> по состоянию на дату смерти Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в КК, граница которого проходит по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> полоса отвода ж/д, <адрес>, район старой Благовещенской трассы площадью 1074 кв.м.

Материалами реестрового дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ф.И.О.1 в собственность был представлен земельный участок площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 9 км Благовещенской трассы, ЗАО «Васильевское» Садоводческое общество «Забайкалье», участок <номер>.

Согласно заключению <номер> от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка по стоянию на <дата> составляет 509 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что за Ф.И.О.1 по состоянию на <дата> автомототранспортные средства на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Из ответа ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» следует, что сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Ф.И.О.1, расположенные на территории <адрес>, отсутствуют.

Согласно выпискам, представленным ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Ф.И.О.1 открыты счета <номер> в размере 10 рублей, <номер> в размере 59 рублей 25 копеек, <номер> в размере 5 691 рубль 58 копеек, <номер> в размере 10 рублей, <номер> в размере 255 рублей 17 копеек, <номер> в размере 10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 807, 809, 810, 811, 819 названного Кодекса о кредитном договоре и договоре займа, статьями 1117, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании выморочного имущества, статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», частью 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в отсутствие наследников после смерти Ф.И.О.1, принявших наследство, имевшиеся у него денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, являются выморочным имуществом и в силу закона в порядке наследования выморочного имущества денежные средства перешли в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, земельный участок перешел в собственность администрации <адрес>, соответственно, Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в <адрес> (в части денежных средств, находящихся на счетах), а также администрация <адрес> (в части земельного участка) должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154),, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (статья 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сыном наследодателя Ф.И.О.11, проживающим за пределами <адрес>, действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершения им действий по фактическому принятию наследства, совершенных в юридически значимый период – в течение шести месяцев со дня открытия наследства, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, адресованных кредитной организацией администрации <адрес>, являются правильными.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о фактическом принятии наследства наследниками умершего заемщика являются необоснованными и опровергаются имеющимся в деле доказательствами, из которых не следует, что наследники заемщика вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было обращено взыскание в счет погашения задолженности Ф.И.О.1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк <дата>, на денежные средства, имеющиеся на счетах умершего заемщика в ПАО Сбербанк, в размерах соответственно 10 рублей, 59,25 рублей, 5 691,58 рубль, 10 рублей, 255,17 рублей, 10 рублей.

Согласно предоставленным сведениям, Ф.И.О.1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>

<номер> у Ф.И.О.1 имущества в виде земельного участка его сыном.

Доводы жалобы представителя администрации <адрес> о том, что единственным доказательством, подтверждающим факт непринятия наследства, будет являться заявление наследника умершего заемщика, адресованное нотариусу или иному уполномоченному лицу, об отказе от наследства, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из пункта 63 указанного постановления следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии доказательств фактического и юридического принятия сыном умершего заемщика наследства после смерти своего отца, факт не обращения Ф.И.О.11 к нотариусу с заявлением об отказе принятия наследства не является доказательством приобретения им наследства.

Доводы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения Комитета по управлению администрации <адрес> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в том числе жилое помещение.

Из указанной нормы права следует, что наследниками указанного выше выморочного имущества являются публично-правовые образования, которые наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом.

При этом МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, входящим в структуру администрации и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью администрации города, в том числе принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального округа.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Так же основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду, за исключением изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик место жительства или местонахождения которого было не известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом нахождения одного из ответчиков – ТУ Росимущества в <адрес> является <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Настоящий спор, предметом которого является взыскание долга по кредиту умершего заемщика, по своей правовой природе является спором, возникшим в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита умершим заемщиком, а не вещно – правовым спором при определении подсудности которого применяется часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.10, умершей <дата>, не повлияло на правильность постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.