Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5375/2017

Дело № 2-5375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О ВИ Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства «Ниссан NP 300 PICK-UP», государственный регистрационный знак № 41.

По условиям вышеуказанного договора, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, страховщик обязался возместить страхователю причиненный ущерб, вызванный повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы, составляющей 765900 руб., и в соответствии с правилами, утвержденными страховщиком.

В период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 83 км технологического проезда магистрального газопровода с. Кавалерское – с. Соболево Усть – Большерецкого района Камчатского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №/41 при, движении не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части, что привело к опрокидыванию автомобиля.

В результате ДТП, автомобиль Ниссан NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, к которому приложил пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено на СТОА направление для осуществления ремонта спорного транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу изменить вид страхового возмещения путем замены ремонта транспортного средства на денежную выплату, поскольку сумма ремонта превысила лимит неагрегатной страховой суммы, которая составляет 150000 руб.

В добровольном порядке страховая компания произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 72000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Сфинкс-Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 174 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба ФИО1 не получена.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 102 300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32014 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 86157 руб. 31 коп., а также судебные издержки, включающие расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг 2 700 руб., услуг по копированию отчета 1500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72000 руб. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, а также взыскать в разумных пределах расходы по оплате юридической помощи.

С учетом мнения представителя ответчика в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства Ниссан NP 300 PICK-UP, 2013 года выпуска, кузов № №, по рискам «ущерб» и «хищение» в размере страховой суммы 765900 руб., на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем в установленные договором сроки, была уплачена страховая премия в размере 32014 руб. 62 коп. и получен страховой полис серия 4000 №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ и Условия страхования по страховому продукту «Каско».

По условиям договора, выгодоприобретателем по сделке в случае «Ущерба» (полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» транспортного средства, является ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - страхователь ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно причинение ФИО1 ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП.

Факт совершения события (страхового случая), с наступлением которого у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты направил на СТОА направление для осуществления ремонта спорного транспортного средства, о чем уведомил истца (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу изменить вид страхового возмещения путем замены ремонта транспортного средства на денежную выплату, поскольку сумма ремонта превысила лимит неагрегатной страховой суммы, которая составляет 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 72000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

По заключению №-А-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», величина ущерба от повреждения транспортного средства Ниссан NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак №/41, составляет 174300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба ФИО1 не получена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование требований представил экспертное заключение №-А-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка».

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму материального ущерба, что с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, составляет 102 300 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 г. № 20 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца, который принимает судом за основу при вынесении решения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению следующим образом: 32 014,62 х 3% х 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123 896 руб. 76 коп., которую истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снизил до 32014 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 32014 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору добровольного страхования установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, однако в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату в полном объеме не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, однако никаких действий, направленных на выплату выгодоприобретателю причитающихся денежных средств, со стороны страховой компании не последовало, равно как и не последовало мотивированного отказа в осуществлении такой выплаты, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 69 657 руб. 31 коп. ((102300 руб. + 32014 руб. 62 коп. + 5000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.39), по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. (л.д.4,10), услуг по копированию двух экземпляров отчета 1000 руб. (500 * 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые. В удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование третьего экземпляра отчета в размере 500 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции АГ №, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4186 руб. (3 886 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 102 300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 014 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за просрочку страховой выплаты в размере 69 657 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта 8000 руб., услуг представителя 10 000 руб., нотариальных услуг 2 700 руб., услуг по копированию отчета 1 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.