Решение № 2А-1379/2019 2А-1379/2019(2А-13899/2018;)~М-16121/2018 2А-13899/2018 М-16121/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2А-1379/2019

2а-1379\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил следующее. Он является гражданином <данные изъяты> и с ноября 2014 г. постоянно проживает на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил вид на жительство в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, согласно которому ему запрещен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением он не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение МВД России № о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление, при этом пояснил, что ФИО1 работает в ЗАО Тандер и в настоящее время находится в отпуске без содержания, он получал в РФ ипотечный кредит и купил квартиру в г. Краснодаре. Имеет вид на жительство, регистрацию. В связи с чем сторона истца полагает, что принятая в отношении него меры чрезвычайно суровая.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя заинтересованного лица заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализаций законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из административного иска с ноября 2014 г. он постоянно проживает на территории РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой с места работы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Тандер» в должности руководителя проекта в секторе по развитию ВЭД.

Также указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что административный истец по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ приобрел в строящемся доме квартиру, по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, УФМС России по Краснодарскому краю был выдан вид на жительство в РФ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснил представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при прилете в аэропорт г. Москвы было получено уведомление, из которого следует, что решением МВД России на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Так в материалах дела имеется уведомление г. Москва (Шереметьево) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданину <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.

Судом достоверно установлено, что уведомление было вынесено на основании решения МВД России. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о запрете въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию».

Так согласно представленной копии указанного решения инспектором ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.9 ч. б КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно представленной в материалы дела сведениям информационной базы СБ ДПС ГИБДД, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно имеющейся информации, содержащейся в учетах УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 также совершены административные правонарушения: по ст. 12.9 КоАП РФ - 15 раз, ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 07.01.2018), ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 31.12.2017), ст.12.15 КоАП РФ (постановление от 15.08.2017), ст.12.2 КоАП РФ (постановление от 25.07.2015), ст.12.16 КоАП РФ (постановление от 10.04.2017).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу указанного выше закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у УВМ ГУ МВД России имелись предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

При этом порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, согласно пункту 3 которого, при подготовке решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, в соответствии со ст. 2 СК РФ.

Судом учтено, что информацией о наличии членов семьи у административного истца государственный орган при принятии оспариваемого решения не обладал.

Доводы представителя административного истца, относительно того, что ФИО1 имеет невесту (гражданку РФ) с которой в ближайшее время собирался зарегистрировать брак, суд находит несостоятельными и голословны.

С учетом изложенных обстоятельств, решение миграционного органа о временном запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое решение отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2018 г. вынесено в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2019 г.

Судья