Решение № 2-5227/2020 2-5227/2020~М-3565/2020 М-3565/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-5227/2020

78RS0002-01-2020-005162-81 №2-5227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №91/1-20-347Д/ИА от 26 октября 2018 года за период с 31 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 105 269,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №91/1-20-347Д/ИА от 26 октября 2018 года, в предусмотренный договором срок до 30 декабря 2019 года объект долевого участия истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 5 марта 2020 года. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 3 827 968 рублей исполнены ФИО3 в полном объеме. Требование истца о выплате неустойки от 16 марта 2020 года оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. Причиненные нравственные страдания ФИО3 оценил в 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить ему штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить понесенные судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец был уведомлен о готовности квартиры в предусмотренный договором срок, квартира фактически передана, для дольщика не наступило никаких негативных последствий, а к застройщику применяются повышенные меры ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя в полном объеме может негативно отразиться на деятельности общества. При этом причинение морального вреда истцом не доказано, а требуемая сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 января 2021 года.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 октября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №91/1-20-347Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (корпуса 1,2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2019 года (пункт 2.4 договора) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 91 в первом корпусе, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 3 827 968 рублей (пункт 3 договора, приложение №3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25-42).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме 30 ноября 2018 года, что подтверждается актом сверки от 15 ноября 2019 года (л.д. 23).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19 ноября 2019 года №78-03-72-2019 объект капитального строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) построен, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 (л.д. 47-48).

Между тем, в установленный договором срок до 30 декабря 2019 года квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

20 декабря 2019 года ФИО3 произведен осмотр квартиры, выявлены замечания, отраженные в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. 54).

Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 5 марта 2020 года (л.д. 22).

Направленная 16 марта 2020 года посредством организации почтовой связи претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года составляет 105 269,12 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, дом построен и введен к эксплуатацию, а к застройщику применяется повышенная меры ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и выполнении им обязательств перед другими участниками долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства предложен к осмотру в предусмотренный договором срок, однако ввиду выявления дольщиком и устранения ответчиком выявленных недостатков квартира передана с просрочкой, при этом застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая период и размер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 42 500 рублей ((80 000 рублей (неустойка)+5000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Между тем, с учетом того, что должник просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 февраля 2020 года, квитанцией от 18 февраля 2020 года, а также на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 1800 рублей - в счет расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, которая выдана для участия представителя в деле о взыскании с ответчика денежных средств по договору долевого участия, являющегося предметом настоящего спора.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года, суд, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против предоставления отсрочки, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацами 2 и 7 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции действующим законодательством предусмотрены различные меры поддержки застройщиков, в том числе в виде заморозки финансовых санкций по договорам долевого участия в строительстве жилья на период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, суд полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, просьба заявителя о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года в отношении неустойки является обоснованной.

Между тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 предусмотрено предоставление застройщику отсрочки только в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, то есть мер ответственности застройщика, установленных законодательством о долевом строительстве. Указание на возможность предоставления отсрочки в отношении денежных средств, взысканных на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в порядке возмещения судебных расходов, в вышеуказанном нормативном правовом акте отсутствует. Оснований для расширительного толкования приведенного в постановлении перечня суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в полном объеме, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56, части 1 статьи 203 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки за просрочку передачи объекту долевого строительства сроком до 1 января 2021 года.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.