Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2355/2018

Дело № 2-2355/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 <***> в общей сумме 289227,67 руб., из которых задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 276732,89 руб.; задолженность по плановым процентам - 4625,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5742,05 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2127,28 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1055 200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12092,28 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с его нахождением по месту работы в Краснодарском крае станице Выселки.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт существования задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что у них в семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы супруга ФИО1 и рождением второго ребенка у них образовалась задолженность, просит суд уменьшить задолженность по кредиту за счет пени, а оставшуюся сумму долга разделить равными долями со сроком оплаты на два года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что они не оплачивают кредит около года, сейчас стали понемногу оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 09.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 организационно-правовая форма была изменена с ЗАО на ПАО, (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/1059-0001248 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 780 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой 14,05 % годовых, для целевого использования – приобретения недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 36,6кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: квартиру, состоящую из 1-й жилой комнаты, общей площадью 36,6кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 09.10.2012 №623/1059-0001248-п01 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1. части 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Также, согласно абз. 2 п. 3.1. части 2 договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Кроме того, п.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 09.10.2012, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 16.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Суммарная задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2017 по кредитному договору составляет 289 227,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 276732,89 руб.; задолженность по плановым процентам - 4625,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5742,05 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2127,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец – Банк ВТБ (ПАО), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, что отражено на листе 6 закладной.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что они не оплачивали кредитный договор в течение года, таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае судом не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 03.11.2017 квартира оценена в размере 1319 000 руб., что подтверждается отчетом № 0965-ОПСт-О-11/2017 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг».

Ответчиками суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу определения стоимости квартиры сведения отчета№ 0758-ОПСт-О-11/2016 об оценке квартиры, подготовленного независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1319000 руб.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1055 200 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласност. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками не оспорен. Ответчиками альтернативный расчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО1 о предоставлении им рассрочки уплаты задолженности перед банком не может быть рассмотрено судом, поскольку рассматривается в ином порядке, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092,28 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092,28 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 <***> в общей сумме 289227,67 руб., из которых задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 276732,89 руб.; задолженность по плановым процентам - 4625,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5742,05 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2127,28 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере1055200,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 092,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>