Решение № 2-10454/2017 2-956/2018 2-956/2018 (2-10454/2017;) ~ М-8322/2017 М-8322/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-10454/2017

Дело № 2-956/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 348 345 рублей, неустойку в размере 505 100 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06 июня 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12. и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего ее транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и 27 июня 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 40 255 рублей. Также с целью определения размера ущерба она обращалась к услугам независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>», специалисту ИП ФИО5 с целью диагностики системы SRS. На основании проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, поврежденного в ДТП от 06 июня 2017 года, составила с учетом износа 388 600 рублей, без учета износа – 462 400 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 18 550 рублей. 18 июля 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных исковых требований в частим неустойки, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 1 086 836 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в полном возмещении ущерба его доверителю привел к существенному нарушению прав последней. ФИО2 длительный период времени не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем, который был ей необходим, в том числе, для семейных нужд, была вынуждена обращаться к оценщику, за юридической помощью, в последствии в суд, что бесспорно причиняло ей переживания. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие на транспортном средстве тех повреждений, о которых было заявлено ФИО2, и их относимость к ДТП от 06 июня 2017 года. С учетом изложенного, в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, длительный период неисполнения обязательств, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, не снижая предусмотренные законом неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В возражениях на исковых требования ответчик указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с выводами эксперта относительно объема повреждений транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 06 июня 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 21074, государственный регистрационный знак № нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 06 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями водителей – участников ДТП.

Так в своих объяснениях от 06 июня 2017 года ФИО3 указал, что выезжал с парковочного места по <адрес> задним ходом и из-за стоящего слева автомобиля не увидел двигавшийся по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> автомобиль марки Хонда Аккорд, в результате чего совершил с ним столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля Хонда в задний левый угол автомобиля под его управлением. С нарушением п. 8.12 ПДД РФ – согласен.

Согласно паспорту транспортного средства, справке о ДТП от 06 июня 2017 года, копии свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 18 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на 06 июня 2017 года была застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 июня 2017 года истец в установленном законом порядке обратилась страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего ее автомобилем – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком ФИО6 было выдано направление № на осмотр автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Осмотр транспортного средства был проведен 13 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра №.

На основании данного акта осмотра и калькуляции экспертом ООО «<данные изъяты>» было выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 53 085 рублей, с учетом износа – 40 258 рублей.

Также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» содержит информационное письмо, согласно которому при проведении компьютерной диагностики системы SRS (системы пассивной безопасности) автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, факт срабатывания подушек безопасности 2 шт. (фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка пассажира) и преднатяжителей передних ремней безопасности модулем SRS не подтвержден.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 27 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую в сумме 40 258 рублей.

Также из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба ФИО2 обращалась к услугам независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 06 июня 2017 года, без учета износа составила 462 400 рублей, с учетом износа – 388 600 рублей.

Кроме того, ЦНО «<данные изъяты>» 21 ноября 2017 года было выполнено экспертное заключение № о транспортно-трасологической диагностике повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым все повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 июня 2017 года.

18 июля 2017 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, копия заключения, а также результатов диагностики системы безопасности (SRS) ДЦ «Хонда» к претензии приложены.

Ответчик получил данную претензию истца, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа №.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра в представленной истцом независимой экспертизы не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы, не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре и диагностике, организованными страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию (ответ от 21 июля 2017 года).

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждения и размер ущерба, причиненные автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06 июня 2017 года, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, указанные в Таблице №1, могли образоваться в результате ДТП от 06 июня 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

С учетом проведенного трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06 июня 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП – 06 июня 2017 года, с учетом износа составляет 361 126 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, в связи с чем не мотивированы выводы относительно того, что повреждение системы пассивной безопасности произошло именно при заявленном ДТП, и как следствие, не верно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № содержит в себе достаточное обоснование сделанных экспертом выводов.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были приняты повреждения, которые не относятся к ДТП от 06 июня 2017 года.

Из вышеуказанного заключения следует, что исследование повреждений автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № а также автомобиля второго участника ДТП, производилось экспертом по представленным материалам гражданского дела, административному материалу, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Согласно п. 3.2.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22 января 2015 года), судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

В заключении эксперт указал, что произвести осмотр автомобилей не представилось возможным, поскольку автомобиль истца на момент производства экспертизы был продан, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось. Автомобиль второго участника ДТП не осматривался, поскольку установить его местонахождение и связаться с собственником эксперт не смог.

Таким образом, в связи с тем, что у эксперта имелись достаточные данные для производства экспертизы, он провел исследование без осмотра поврежденных автомобилей ввиду объективного отсутствия возможности произвести данный осмотр, что не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных в ходе экспертизы выводов.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные ему сторонами вопросы.

Также экспертом было представлено дополнение к заключению №, в котором он исследовал представленные стороной ответчика документы по ДТП, в которых автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, участвовал ранее, а также акты осмотров транспортного средства по данным дорожно-транспортным происшествиям.

Согласно вышеуказанному дополнению к заключению повреждение стойки передней левой в виде сколола ЛКП, зафиксированное в акте осмотра ТС и на фотоматериалах ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано в акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>». При этом в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения двери передней левой в виде сколов ЛКП в передней торцевой части в области сопряжения с крылом передним левым, крыла переднего левого в виде смещения с места конструктивного расположения от передней к задней части транспортного средства, в том числе смещение зафиксировано на фотоматериалах ООО «<данные изъяты>» в области сопряжения крыла переднего левого со стойкой передней левой (в области расположения повреждения, зафиксированного ООО «<данные изъяты>»). С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения стойки передней левой в виде сколов ЛКП в области сопряжения с крылом передним левым присутствовало при осмотре транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>».

По повреждениям усилителя бампера переднего эксперт указал, что данные повреждения в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» зафиксированы в п. 2 «Эксплуатационные дефекты (повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию)», характеризуются как «неустановленные повреждения со следами коррозии». При этом данные повреждения образованы в процессе контактирования облицовки бампера переднего с усилителем бампера переднего в левой части, в результате смещения облицовки бампера переднего в направлении от передней к задней части ТС и деформации с изменением геометрических параметров левого буфера усилителя бампера переднего. Также в передней левой части облицовки бампера переднего в области расположения следов контактного взаимодействия между ТС присутствует деформация с образованием областей вытяжки материала облицовки в направлении от задней к передней части транспортного средства. Данное повреждение образовано от воздействия усилителя бампера переднего при смещении облицовки в направлении от передней к задней части транспортного средства. С учетом данные обстоятельств эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки бампера переднего и усилителя бампера переднего образованы единомоментно в результате воздействия блокирующего характера в направлении от передней к задней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП от 06 июня 2017 года.

Повреждение фары передней левой в акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано, но зафиксировано на фотоматериалах ООО «<данные изъяты>». При этом как указал эксперт, фара расположена в области локальных повреждений в передней левой части транспортного средства Хонда Аккорд, следы на фаре являются продолжением следов локализированных на облицовке бампера переднего и капоте, а также частью области локальных следов, образованных при столкновении транспортных средств в результате ДТП от 06 июня 2017 года. То есть, данные повреждения фары передней левой образованы единомоментно с повреждениями облицовки бампера переднего и капота в результате ДТП от 06 июня 2017 года.

По срабатыванию подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в дополнении к своему заключению указал, что коды неисправностей, зафиксированные при проведении диагностических работ специалистами ООО «<данные изъяты>» не являются отображением кодов неисправностей системы безопасности по данным завода – изготовителя автомобилей Хонда. В информационном письме ООО «<данные изъяты>» отсутствует информация об используемом оборудовании при проведении исследования, а также программном обеспечении, с помощью которого данное исследование проведено.

Также указано, что экспертом проведено полное исследование всех источников открытой информации о неисправностях системы пассивной безопасности автомобилей Хонда Аккорд VIII-поколения, и связанных с ними кодов неисправностей, записываемых в блоку системы пассивной безопасности автомобиля. При проведении указанного исследования наличие неисправностей с нумерацией кодов, отраженных в информационном письме ООО «<данные изъяты>», не установлено.

Таким образом, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 мотивировал расхождения в повреждениях, которые были отнесены им к обстоятельствам ДТП, и тех повреждениях, которые отнес к ДТП эксперт страховой компании.

Кроме того, экспертом было проведено исследование материалов, содержащих информацию о произошедших ранее ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что все повреждения вышеуказанного транспортного средства, за исключением ремня безопасности водителя, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в левой боковой части ТС и по расположению не сопоставимы с повреждениями, образованными при ДТП от 06 июня 2017 года. Повреждения, образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по расположению сопоставимы с повреждениями, образованными при ДТП от 06 июня 2017 года.

При этом исследованием фотоматериалов, актов осмотра эксперт установил, что облицовка бампера переднего автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поврежденная при ДТП от 06 июня 2017 года, не является идентичной облицовке бампера переднего, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием фотоматериалов с изображение остальных спорных повреждений произвести исследование на предмет идентичности их повреждениям, полученным ранее, с технической точки зрения не представилось возможным.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и дополнения к нему, с учетом объяснений эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что вышеуказанные спорные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, в том числе срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, были образованы в результате ДТП, в которых транспортное средство участвовало ранее, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку заключение судебного эксперта не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06 июня 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должна была доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Факт повреждения автомобиля ФИО2 и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается вышеуказанными представленными доказательствами. При этом доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты и определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, составляет 329 871 рубль (361 126 рублей – 40 255 рублей).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО 08 июня 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что неустойку следует рассчитывать с 29 июня 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 29 июня 2017 года по 17 мая 2018 года составляет 1 048 989 рублей 78 копеек (329 871 рубль х 1% х 318 дней просрочки).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

То есть, с учетом вышеуказанного пункта закона об ОСАГО размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не может превышать 329 871 рубль.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. Судом установлено, что обязательство по договору страхования неисполняются ПАО СК «Росгосстрах» на протяжении более 11 месяцев. Уважительных причин для столь длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При этом размер выплаченного страхового возмещения в процентном соотношении к общему размеру ущерба составляет всего 11,15 %, в связи с чем выплата данной сумма не может расцениваться судом как добросовестные действия страховой компании по выплате части страхового возмещения, по которой отсутствует спор между сторонами.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения привело к тому, что его доверитель не имела невозможности отремонтировать свой автомобиль, который был ей необходим, в том числе, для обслуживания интересов семьи и детей, для работы. В связи указанным ФИО2 была вынуждена продать транспортное средство, так как его эксплуатация в аварийной состоянии была не возможна.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, причиненные истцу негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 329 871 рубль. Такой размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки. Неустойка в данном размере является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 164 935 рублей 50 копеек (329 871 рубль х 50%).

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения и установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере, чем это установлено законом, противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ей качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 18 550 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 13 июня 2017 года на сумму 8 000 рублей, квитанцией-договором № от 22 ноября 2017 года на сумму 10 000 рублей, товарным чеком на сумму 550 рублей от 13 июня 2017 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы была вызвана неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный законом пятидневный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 550 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходным ордером № от 01 декабря 2017 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 8 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 190 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 320 071 рубль, убытки в размере 18 550 рублей, неустойку в сумме 320 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 435 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 190 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов