Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной долей, взыскании компенсации в пользу ответчика за указанную долю в размере 258591 рубль 45 копеек, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Определением Рыбинского городского суда от 09.03.2017 года в связи со смертью ответчика ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны правопреемниками ФИО3, ФИО4.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, совершенного 18.02.2017 года, открывшегося после смерти дочери ФИО1

С учетом проведенной оценки рыночной стоимости наследственного имущества ФИО2 уточнены требования в части размера компенсации, определена компенсация в размере 207166 рублей 66 копеек.

В судебном заседании ФИО2, адвокат Морозова С.Н. требования поддержали, встречные требования ФИО4 признали и пояснили, что ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Сособственником 1/6 доли, как наследник по закону, принявший наследство после смерти ФИО1., является сын ФИО3 Спорная доля в недвижимом имуществе является незначительной, выделить её в натуре невозможно, дом требует значительных финансовых вложений, поскольку требуется ремонт, наследник ФИО3 какого-либо интереса в указанном недвижимом имуществе не имеет, проживать в доме и пользоваться земельным участком не желает, в связи с чем заявлены требования о выплате компенсации, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, с прекращением права собственности на 1/6 долю. В части требований ФИО4 указали, что последняя является матерью ФИО1 после её смерти отказываться от наследства не желала, у нотариуса подписала документы об отказе от наследства, полагая, с ФИО3 была достигнута договоренность, что он не претендует на долю жилого дома в <адрес>, а ФИО4 соответственно не претендует на остальное наследственное имущество.

Истец ФИО4, адвокат Морозова С.Н. с требованиями ФИО2 согласились, встречные требования поддержали и пояснили, что односторонняя сделка об отказе от наследства после смерти дочери ФИО1 была совершена под влиянием обмана со стороны второго наследника ФИО3, с которым была достигнута договоренность о том, что последний не будет претендовать на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>. Кроме того, в силу статьи 1158 ГК РФ, ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве, отказаться от которой она не вправе.

Ответчик ФИО3, адвокат Пучков С.А. требования ФИО2 в части выплаты компенсации за 1/6 долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании за ФИО2 право собственности на указанное имущество признали, пояснив, что действительно ФИО3 не имеет интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, согласен на выплату компенсации исходя из рыночной стоимости наследственного имущества. Требования ФИО4 не признал и пояснил, что после смерти матери ФИО1 они совместно с бабушкой ФИО4 обратились к нотариусу, после разъяснения которого, ФИО4 добровольно отказалась в его пользу от наследства. Какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали.

Третье лицо нотариус РНО ФИО6 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО4 по вопросу оформления наследства после смерти дочери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что хочет отказаться от наследства в пользу сына умершей. Было составлено заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3, данное заявление было прочитано лично ФИО4, о чем указано в заявлении и имеется её подпись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются мать ФИО4, сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ оба наследника обратились в нотариальную контору ФИО4 с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО3, последний с заявлением о принятии наследства.

Отказ от наследства совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом РНО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что заявление прочитано, проставлена подпись и расшифровка подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из заявления ФИО4 об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариусом истице разъяснены статьи 1157 и 1158 ГК РФ, о чем поставлена личная подпись.

Истцом ФИО4 не представлено суду доказательств того, что отказ от наследства был совершен ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, каких-либо доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 состоялось соглашение о том, что ФИО3 не претендует на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, а ФИО4 не претендует на остальное наследственное имущество, в материалах дела не имеется, данные утверждения являются голословными.

Также истцом ФИО4 не представлены доказательства того, что в момент совершения односторонней сделки об отказе от наследства, она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 177 ГК РФ.

Представленное в материалы дела обследование МРТ датировано ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о болезненном состоянии истицы ФИО4 на момент совершения отказа от наследства.

Эмоциональное состояние истца в момент совершения отказа от наследства, а именно незначительный период времени прошедший с момента смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и смерти дочери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что истица не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В правоохранительные органы ФИО4 не обращалась, из пояснений истицы усматривается, что обращение в суд об оспаривании отказа от наследства имеет своей целью уменьшить размер компенсации, подлежащий выплате второму наследнику после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 177, 179 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

При этом, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве.

В соответствии с положениями статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее право на обязательную долю в наследстве, не указано.

ГК РФ предусмотрена законная доля в наследстве, которая применяется при отсутствии завещания, а также обязательная доля в наследстве как способ защиты лиц, не упомянутых в завещании, размер которой составляет половину от доли, причитающейся по закону.

Из материалов наследственного дела ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследодателем завещание не совершалось, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону.

Наследник ФИО4 воспользовалась предоставленным ей статьей 1158 ГК РФ правом на отказ от наследства по закону в пользу другого наследника по закону ФИО3, от обязательной доли в наследстве ФИО4 не отказывалась, поскольку завещания наследодатель не оставил. При таких условиях действия нотариуса по удостоверению заявления об отказе от наследства являлись правомерными.

По исковым требованиям ФИО2 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес> являются ФИО2 – 5/6 доли и ФИО1. – 1/6 доли.

После смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону принявшим наследство является сын ФИО3

Мать наследодателя ФИО4 от принятия наследства по закону отказалась ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании указанного отказа от наследства недействительным ФИО4 отказано.

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства, между сособственниками жилого дома ФИО2 и наследником ФИО1 – ФИО3 достигнуто соглашение о выплате компенсации в счет 1/6 доли в недвижимом имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 122166 рублей 66 копеек за долю жилого дома и в размере 85000 рублей за долю земельного участка, а всего 207166 рублей 66 копеек, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного отчетом о рыночной стоимости №.

Денежные средства на выплату компенсации внесены ФИО2 в депозит суда.

Учитывая согласие ФИО3 на выплату компенсации в счет доли в недвижимом имуществе, незначительность доли, невозможность в натуре выделить 1/6 доли в недвижимом имуществе в целях его возможного самостоятельного использования, поскольку общая площадь жилого дома составляет по сведениям технического паспорта - 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м. (1/6 доля в жилых помещениях составляет 5,8 кв.м.), жилой дом состоит из двух смежных комнат площадью 25,4 кв.м. и 9,9 кв.м., суд удовлетворяет требования ФИО2 о выплате компенсации, прекращении права собственности ФИО1 (наследник ФИО3) и признании права собственности на указанное имущество за ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5785,91 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

Требования истца удовлетворены в размере 207166,66 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5271 рубль 66 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 осуществляла адвокат Морозова С.Н., стоимость услуг которой составила 35000 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной истцу помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд определяет размер расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 122166 рублей 66 копеек, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 85000 рублей, всего 207166 рублей 66 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 (наследник ФИО3) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3630 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5271 рубль 66 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 19 июня 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.