Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «08» августа 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием истца Лоскан ФИО8,

при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскан ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ФИО11 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитныйдоговор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО12, сроком на пять лет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора между Кредитором и истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, она обязалась отвечать за исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Решением Яйского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было определено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. Решение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда было возбуждено исполнительнее производство №. Истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. На момент закрытия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила ФИО14, в том числе госпошлина ФИО15. До настоящего времени, несмотря на требования, ответчик ФИО3 не исполнил обязательства. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере ФИО16, уплаченную истцом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», компенсацию морального вреда в размере <адрес>, а также государственную пошлину в размере <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2013 году ФИО3 был предоставлен кредит, она являлась поручителем, поскольку ФИО3 отказался платить кредит, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. Ею было принято решение о выплате задолженности по данному кредитному договору, в связи с тем, что ею задолженность перед банком погашена, она просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ФИО3 На контакт, каким-либо образом урегулировать этот вопрос ФИО3 игнорирует. Также считает, что ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ФИО3 в размере ФИО17.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не сообщил. С учетом мнения сторон, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ФИО18

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства физического лица: Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/56/05 Кемеровского регионального филиала в <адрес> к ФИО3 ФИО19, Разва ФИО20 и Лоскан ФИО21 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23, а также взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору исходя из ФИО24 годовых, начисленных на сумму основного долга, включая срочную и просроченную задолженность по нему, с учетом фактического погашения задолженности.

В рамках исполнения решения Яйского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность в сумме ФИО25 в счет погашения кредита ФИО3

Из ответа заместителя директора Кемеровского РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отсутствует. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 с ответчика ФИО3 в пользу истца, исполнившего обязательства перед Банком за ФИО3 денежных средств в размере ФИО26.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоскан ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу Лоскан ФИО30 денежные средства в размере ФИО31.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Лоскан ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО34.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через Яйский районный суд.

Председательствующий ФИО35 Т.Ю. Конькова

ФИО36