Апелляционное постановление № 10-20425/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0279/2025

Судья фио № 10-20425/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Василенко П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Василенко П.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 г.,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 года в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 09.09.2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы; срок содержания под стражей ФИО1 продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным; в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку фио в суд; оценка доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест не дана; суд первой инстанции не учел данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает на постоянной основе, является инвалидом с детства; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением ст.14 УПК РФ; обращает внимание, что по одному и тому же делу обвиняемым избрана разная мера пресечения, без указания критериев, которыми руководствовался суд; уголовное дело находится в производстве с мая 2025г., нарушен принцип разумности срока. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио, наличии у него регистрации, места работы, семейном положении, состоянии здоровья, и иными, сообщенными о себе подсудимым. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя и просившей изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: