Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54MS0082-01-2025-000410-84

Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 2-1387/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 16 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 339 559,71 руб. за период с 26.06.2022 по 20.03.2025 и далее по день фактической уплаты, моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 34).

В обоснование иска указала, что 10.06.2022 в салоне «Много мебели» она сделала заказ на диван и стол, внесла оплату в полном объеме в размере 32 999 руб. двумя платежами: 10.06.2022 на сумму 8 000 руб. и 25.02.2022 на сумму 24 999 руб.

Продажа товаров осуществляется ответчиком дистанционным способом.

17.06.2022 она обнаружила несоответствие товара (стол другой), обратилась в магазин, чтобы провели корректировку либо возвратили денежные средства.

25.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

11.07.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства подлежали возврату ответчиком в период с 17.06.2022 по 26.06.2022, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 339 559,71 руб. (329,99 руб. в день, количество дней просрочки с 26.06.2022 по день уплаты (с 26.06.2022 по 20.03.205 = 1029 дней) по 20.03.2025 = 339 559,71 руб.) и далее по день уплаты.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 20.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области (л.д. 38-39).

19.06.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 619,86 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 3059,93 рублей, а всего 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области изменить, взыскать неустойку на день фактической уплаты, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф от суммы взыскания.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, то неустойка подлежит определению по ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 26.06.2022 истец как потребитель лишен по вине ответчика (продавца) возможности пользоваться своими денежными средствами.

В период рассмотрения дела ответчик не принял мер к урегулированию спора.

Полагает, что суд необоснованно ограничил размер взысканной неустойки, которая до настоящего момента ответчиком не выплачена.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом. В этой связи обращает внимание, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что повлекло необходимость обращения в суд. Полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также международной судебной практике. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 25.05.2022 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № о приобретении в салоне «Много Мебели» в ТЦ «Лето» по адресу: <адрес> - стола и дивана, общей стоимостью 32999,00 рублей. Стоимость товара покупателем была оплачена 25.05.2022 в сумме 24999 рублей и 10.06.2022 в сумме 8000 рублей.

17.06.2022 истец отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи указанного товара в связи с его несоответствием при дистанционном способе продажи.

11.07.2022 истцу были возвращены денежные средства в сумме 32999,00 рублей.

В связи с нарушением десятидневного срока возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанной выше сумме за период с 26.06.2022 по 20.03.2025 и далее по день фактической уплаты.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что, поскольку заявление о расторжение договора поступило к ответчику 17.06.2022 года, то расчет неустойки следует производить с 28.06.2022 года по 11.07.2022 года (за 14 дней) и он будет таковым:

32999 рублей х 1% х 14 дней = 4619,86 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с 26.06.2022 по дату выплаты неустойки – суд посчитал основанными на неверном толковании закона.

Компенсацию морального вреда за нарушение гражданских прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценил в 1500 руб.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 3059,93 рублей, как 50% от 6119,86 рублей, когда 6119,86 = 1500 рублей + 4619,86 рублей.

Судебная коллегия не имеет законных оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик не жалуется на постановленное судом первой инстанции решение, а для взыскания больших сумм по доводам апелляционной жалобы – нет законных оснований.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.06.2022 истец отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи товара в связи с его несоответствием при дистанционном способе продажи, а 11.07.2022 истцу были возвращены денежные средства в сумме 32999,00 рублей.

Таким образом, продавцом был нарушен 10-дневный срок возврата денег при отказе от товара, приобретаемого дистанционным способом – на 12 дней.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъясняет, что правовые нормы о взыскании неустойки - не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие с 2007 года Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 49-КГ21-34-К6).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, от чего неустойка подлежит определению по ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С таким утверждение судебная коллегия согласиться не может, поскольку это обстоятельство истцом не доказано, а из материалов дела следует иное, наоборот, что имел место отказ от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, по результатам которого - были возвращены уплаченные за него денежные средства.

В самом иске указано, что 17.06.2022 истец обнаружил несоответствие товара (стол другой), и обратилась в магазин, чтобы провели корректировку либо возвратили денежные средства (л.д. 4).

Деньги были возвращены продавцом полностью по расходному кассовому ордеру от 11.07.2022 (л.д. 5), как при возврате товара надлежащего качества, а товар принят обратно.

Доказательств того какие недостатки имел товар, кроме того, что он был иным, чем указано в заказе при дистанционной покупке – материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Коллегия неоднократно объявляла перерывы в заседании для явки истца и выяснения этого вопроса, но истец в суд апелляционной инстанции не явился, и ничего по этому вопросу не пояснил.

Таким образом, недостатки проданного товара истцом не доказаны, а положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1, предусматривающей взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, не применимы к нарушению продавцом 10-дневного срока возврата денежных средств, установленному ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 N 88-13178/2024).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жлобы - нет законных оснований, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, то неустойка подлежит определению по ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что передача не того товара – не является передачей товара ненадлежащего качества.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 26.06.2022 истец как потребитель лишен по вине ответчика (продавца) возможности пользоваться своими денежными средствами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как изложено выше при недоказанности недостатков товара и установленном факте возврата и приемки продавцом товара, проданного дистанционно – правила о взыскании неустойки за каждый день просрочки - не применимы к нарушению продавцом 10-дневного срока возврата денежных средств, установленному ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик не принял мер к урегулированию спора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что претензия истца была удовлетворена, деньги возвращены, но с опозданием в 12 дней.

По приведенным выше мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил размер взысканной неустойки, которая до настоящего момента ответчиком не выплачена.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что о несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с указанием на то, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что повлекло необходимость обращения в суд, и то, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также международной судебной практике, а заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой компенсация морального вред в размере 1500 рублей – соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истца, как потребителя в виде возврата денег с опозданием в 12 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: