Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1031/2025

УИД 74RS0027-01-2025-001373-21 копия

Дело №2-1031/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт» либо банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.09.2005 между в АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №38020801. 19.04.2007 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144482,61 руб. не позднее 18.05.2007, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно расчету 139182,61 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с задолженность по договору о карте №38020801 в размере 139182,61 руб., сумму государственной пошлины в размере 5175,48 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, направил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.09.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт « (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор о карте №38020801 в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП (далее по тексту - Тарифный план), лимитом 40 000 руб., под 42% годовых (л.д.8-16).

Ответчик с Условиями, с Тарифным планом, был ознакомлен, что подтверждено его подписью в заполненных документах.

Как следует из п.1, 2 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается руб., за перевыпуск основной карты - 100 руб.

Договором предусмотрен размер минимального платежа 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.10 Тарифного плана).

В соответствии с п.7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.).

Из п.11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб., за 2-й раз подряд 500 руб., за 3-й раз подряд 1000 руб., за 4-й раз подряд 2000 руб.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Платежи по кредиту не вносились, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 18.09.2005 по 25.06.2025 (л.д.17-19).

Так, по расчетам истца, задолженность ФИО1 по договору о карте №38020801 от 18.09.2005, определенная на 25.06.2025, составила 139182,61 руб., из них: 139182,61 руб. – задолженность по основному долгу (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет – выписка сформирован 19.04.2007 года. 31.01.2023 Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 г.Карабаша Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

20.06.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку датой исполнения обязательств в полном объеме по кредиту являлось 18.05.2007, согласно заключительному счету, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 18.05.2010.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 01.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 31.01.2023.

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям Банка истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №38020801 от 18.09.2005 за период с 18.09.2005 по 25.06.2025 в размере 139182 рубля 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 48 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ