Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 16 сентября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, она сожительствовала с ФИО6, который работал в совхозе «Черемисский». В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО12 вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. У них имеется совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 18 лет они проживали в указанном помещении, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт, оформили технический паспорт жилого помещения, следят за его сохранностью, другого жилья у нее нет. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, тем самым, она предполагает, что владеет имуществом как собственник.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, когда-то ФИО3 - дяде ее сожителя ФИО6 была дана квартира по <адрес> на основании ордера. В то время ФИО3 работал в совхозе им. Ворошилова в <адрес>. Возможно, точно не помнит, ордер был выдан на имя сожительницы ФИО3 - Таисьи Николаевны, а ФИО3 был прописан в квартире. ФИО3 был осужден к лишению свободы и умер по месту отбывания наказания, его сожительница также умерла. Сейчас по этому адресу никто не зарегистрирован. В период отбывания ФИО3 наказания, ФИО6 - сожитель истца предложил заселиться в спорную квартиру, пояснив, что ФИО3 в письме дал на это разрешение. Она с ФИО6 вселились в квартиру, проживали длительное время вместе до смерти ФИО6, в брак не вступали, у них имеется совместный ребенок. На сегодняшний день она проживает в спорном жилом помещении более 18 лет. К ней никаких претензий по поводу проживания никто не высказывал. Она оплачивает коммунальные платежи, следит за жилым помещением. Когда-то она подавала заявление в совхоз на оформление проживания в спорной квартире, но ответ так и не получила. Просит признать право собственности на жиле помещение в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после осуждения ФИО3 ФИО6 привел в спорную квартиру ФИО1 с детьми. ФИО6 также работал в совхозе, поэтому считает, что ФИО6 также имеет отношение к спорной квартире. Квартира освободилась, ФИО12 с ФИО1 заехали в нее, все об этом знали, видели, что ФИО1 живет там с дочерьми. Никто не претендовал на это жилье, никто не выгонял истца из квартиры. Наследников после смерти ФИО12 не объявилось. Истец следила за порядком, оплачивала коммунальные платежи, производила за свой счет ремонт квартиры.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа в суд не явился.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А. в суд не явилась. В письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено ФИО3 на основании ордера.

Представитель третьего лица начальник Территориального Управления по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время по <адрес>. Она с мужем заселилась в квартиру, где ранее жил родственник ее мужа.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец живет в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. Это жилье ее мужа ФИО6, с которым истец вместе вселилась в квартиру. Муж работал в совхозе, и квартира была ему предоставлена от работы. Ранее в квартире проживал родственник ФИО6- ФИО3 с сожительницей. Когда ФИО3 осудили к лишению свободы, ФИО6 с ФИО1 стали проживать в спорной квартире. Кто разрешил им вселиться не знает.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Режевского городского округа (л.д. 40).

Согласно ответу начальника Территориального Управления по <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3. Согласно корешку ордера от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 совхозом Черемисский на основании решения профкома совхоза. В качестве членов семьи ФИО3 в ордере никто не указан.

Установлено, что ФИО1 не является членом семьи ФИО3, наследником после смерти последнего также не признана. Вселилась ФИО1, в жилое помещение по предложению ФИО6, без надлежащего разрешения на то нанимателя ФИО3 либо организации, в ведении которой находилось на тот момент жилое помещение.

Истец ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение не приобретала и не приобрела в установленном законом порядке. Сведений о предоставлении квартиры истцу ответчиками не имеется. Как указала истец, квартира была предоставлена ей родственниками гр-на ФИО6 в безвозмездное пользование.

Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит на праве собственности либо на каком-либо ином законном основании. Кроме того, достаточных доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию квартиры на протяжении не менее 15 лет истец также суду не представила.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что собственник спорного жилого дома известен и ФИО1 знала о принадлежности жилого помещения, понимала, что вселяется в квартиру и проживает в ней без соответствующего разрешения, кроме того, владение имуществом ФИО1 осуществлялось на основании договорных обязательств (квартира предоставлена в безвозмездное пользование), поэтому положения ст. 234 ГК РФ в данной ситуации о приобретательной давности не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выбранного ФИО1 способа защиты своих прав, и при отсутствии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И.М. Костенко