Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ш. В. В. был заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев, по которому заемщик получил 228336,12 рублей под 17 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ г с ФИО1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В настоящее время стало известно что Ш. В. В.. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся у банка информации наследником умершего является ФИО2

Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43466,59 руб., из которых: 4212,85 руб. просроченные проценты, 39253,74 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43466,59 руб., из которых: 4212,85 руб. просроченные проценты, 39253,74 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503,00 руб., а всего 50970,59 руб. 94 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она является женой умершего заемщика, наследниками умершего являются она и их дети, но они наследство не принимали, к нотариусу не обращались. ФИО2 ей не известен, он не является родственником ее мужа и не может быть его наследником.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, причины не явки не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод согласуется положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. В. В.. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 228336,12 рублей под 17 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно условий договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. и п.4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Кредит был получен Ш. В. В.. ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов.

До момента окончания срока предоставления кредита и полного исполнения своих обязательств по нему заемщик по кредитному договору –Ш. В. В..– умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом свои обязательства по уплате кредита ответчик Ш. В. В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 43466,59 руб., из которых: 4212,85 руб. просроченные проценты, 39253,74 руб. просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти Ш. В. В.. его наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследство не принимали.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 1110 п. 1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ответов на запрос суда нотариусов наследники после смерти Ш. В. В. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ответчик ФИО2 является наследником умершего Ш. В. В.. и принял наследство, открывшееся со смертью Ш. В. В...

При указанном, доводы истца ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка о том, что задолженность по, указанному выше, кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как с наследника умершего заемщика Ш. В. В.., являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ш. В. В.. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.8. указанных договоров поручительства предусмотрено, что, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43466,59 рублей, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 как поручителей умершего Ш. В. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку Ш. В. В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7503,00 рубля суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 43466,59 руб., из которых: 4212,85 руб. просроченные проценты, 39253,74 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503,00 рубля.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.М.Жилкин