Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело 2-3568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ........................ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «........................», государственный регистрационный знак ......................... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Ответчиком ........................ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «...........................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 278 140 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. ........................ истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 212 209 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ........................ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой экспертизы, а также денежную компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, является ФИО1.

........................ в 02 часа 30 минут в ........................ водитель ФИО3, управляющий автомобилем «........................», государственный номер ........................, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «........................», государственный регистрационный знак .........................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «........................», государственный регистрационный знак ........................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .........................

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ........................ и постановлением по делу об административном правонарушении от .........................

........................ АО «........................» произведен осмотр автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, согласно которому было установлено о необходимости дополнительного исследования.

........................ ООО «........................» была проведена диагностика узлов и агрегатов ходовой части автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, после дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате составили 2 000 рублей.

........................ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако ........................ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику банковских реквизитов потерпевшего.

Согласно заключению ООО «........................» от ........................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ..........................., составляет с учетом износа 278 140 рублей.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой по сумме восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ........................ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «........................» ........................... установлено, что вид ремонтных воздействий для восстановления автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, в результате ДТП от ........................ следующий: бампер задний – замена/окраска новой детали, накладка на задний бампер – окраска поверхности, боковина задняя левая – ремонт 3,5 норма часа/ремонтная окраска (повреждения 3-й категории сложности на площади ?0,1 кв.м.), дверь задняя левая – замена/окраска новой детали, дверь передняя левая – замена/окраска новой детали, крыло переднее левое – замена/окраска новой детали, диск колеса переднего левого – замена, бампер передний – замена/окраска новой детали, указатель поворота передний левый – замена, накладка на переднее левое крыло – окраска поверхности, рейка рулевая – замена, тяга рулевая левая – замена, наконечник рулевой тяги левой – замена, передний левый нижний рычаг – замена, передний левый амортизатор – замена. Следующие детали, вероятно, могли быть повреждены на автомобиле в результате ДТП от ........................: бампер задний, накладка на задний, боковина задняя левая, дверь задняя, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, бампер передний, указатель поворота передний левый, накладка на переднее левое крыло, рейка рулевая, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой, передний левый нижний рычаг, передний левый амортизатор. С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, произошедшего ........................, на момент страхового события – ........................, составляет 265 500 рублей.

Кроме того, из заключения ООО «...........................» ........................... усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ..........................., до дорожно-транспортного происшествия составляет 272 622 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «........................», государственный регистрационный знак <***>, составляет 60 413 рублей.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключений экспертов ООО «........................».

Все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы ущерба, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212 209 рублей (272622-60413).

Не предоставление страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, либо неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 2, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом случае избрал способ возмещения вреда путем получения суммы страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого были приложены к заявлению о страховом случае, что подтверждается описью вложения в письмо от ........................, пункт 7 указанной описи, доказательств непредставления банковских реквизитов стороной ответчика суду не представлено.

В досудебной претензии истец выбрал такой способ возмещения вреда, как получение суммы страховой выплаты в кассе страховщика, просил страховщика сообщить ему о времени и месте выдачи денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что страховщик намеревался выплатить истцу страховое возмещение до обращения истца в суд, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на непредставление истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не свидетельствует о том, что страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение по вине потерпевшего. Кроме того, указанные банковские реквизиты были предоставлены истцу в письме с заявлением о страховой выплате, указанное письмо было получено ответчиком, однако, выплата страхового возмещения, даже частично, произведена не была.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ......................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности о оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом поведения сторон, наличия между ними спора относительно характера повреждений транспортного средства и размера страхового возмещения, который был разрешен в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, и полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 106 104 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательство по договору страхования, с другой стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ........................ по день вынесения решения судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный срок в адрес истца был направлен ответ на полученную претензию, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 10 000 рублей, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, что подтверждается договорами от ........................ и от .........................

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики узлов и агрегатов автомобиля в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 300 рублей, поскольку данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайствам ООО «........................» от ........................ и от ........................ расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз составили 25 000 рублей и 20 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертиз. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 209 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 106 104 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «........................» расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 322 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3568/2017

которое находится в

Волжском городском суде