Решение № 2-6159/2017 2-6159/2017~М-5181/2017 М-5181/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6159/2017

Дело №2-6159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2016 истец заключил договор страхования (полис серия 0302 №015179) дома и бани, расположенных по адресу <данные изъяты>, сроком действия по 07.10.2017. При подписании договора была выплачена страховая премия в размере 10826,08 рублей. В соответствии с указанным договором страхования дом был застрахован на сумму 1 409 037 рублей с учетом износа, а баня на сумму 756 179 рублей с учетом износа. Страховая сумма была определена после проведения страховщиком соответствующего осмотра имущества. 30.10.2016 произошел пожар, в результате которого строение выгорело. Факт уничтожения строения в результате пожара подтвержден справкой № 615-2-6-7 от 11.11.2016, выданной ОНД и IIP г.Казани (Приволжский район) ГУ МЧС России по РТ. В возбуждении уголовного дела постановлением №97 НД и IIP по Приволжскому району г.Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 02.11.2016 было отказано. Поскольку, пожар в доме, согласно договора страхования, является страховым случаем, то истец обратился к АО «НАСКО», предоставив все необходимые документы, за выплатой страхового возмещения. 02.12.2016 АО «НАСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 753 996 рублей 40 копеек.

Согласно акта №КА204257 об уничтожении (повреждении) из выплаченных истцу 753 996 рублей 40 копеек за повреждение бани было выплачено 10 930 рублей 34 копейки, за повреждение дома 743 066 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам.

24.05.2017 истец уведомил АО «НАСКО» о проведении осмотра 01.06.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету №0621/17/Н и заключению об оценке от 06.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 424 884 рубля 22 копеек (без учета фундамента, который не пострадал при пожаре).

08.06.2017 истец обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО» с требованием произвести оплату недостающей суммы страхового возмещения в сумме 595 519,09 рублей, стоимости услуг по проведению оценки и составления отчета №0621/17/Н о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 15 000 рублей.

20.06.2017 года в удовлетворении требований досудебной претензии мне было отказано (исх. №15-3083/17 от 20.06.2017).

Расчет недостающей суммы страхового возмещения за дом:

1 338 585,15 - 743 066, 06 = 595 519,09 рублей

Страховая стоимость строения по полису составляет 1 409 037 рублей с учетом износа. По распределению долей страховой суммы на фундамент отведена доля 5 %. Таким образом, страховая стоимость фундамента составляет 70415,85 рублей, страховая стоимость строения (дома) без учета фундамента (годные остатки) составляет 1338585,15 рублей

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения за дом 595519,09 рублей, неустойку в размере 10826,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оценку в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 07.10.2016 истец заключил договор страхования (полис серия 0302 №015179) дома и бани, расположенных по адресу <данные изъяты>, сроком действия по 07.10.2017. При подписании договора была выплачена страховая премия 10826,08 рублей. В соответствии с указанным договором страхования дом был застрахован на сумму 1 409 037 рублей с учетом износа, а баня на сумму 756 179 рублей с учетом износа. Страховая сумма была определена после проведения страховщиком соответствующего осмотра имущества. 30.10.2016 произошел пожар, в результате которого строение выгорело. Факт уничтожения строения в результате пожара подтвержден справкой № 615-2-6-7 от 11.11.2016, выданной ОНД и IIP г.Казани (Приволжский район) ГУ МЧС России по РТ. В возбуждении уголовного дела постановлением №97 НД и IIP по Приволжскому району г.Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 02.11.2016 было отказано. Поскольку, пожар в доме, согласно договора страхования, является страховым случаем, то истец обратился к АО «НАСКО», предоставив все необходимые документы, за выплатой страхового возмещения. 02.12.2016 АО «НАСКО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 753 996 рублей 40 копеек.

Согласно акта №КА204257 об уничтожении (повреждении) из выплаченных истцу 753 996 рублей 40 копеек за повреждение бани было выплачено 10 930 рублей 34 копейки, за повреждение дома 743 066 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам.

24.05.2017 истец уведомил АО «НАСКО» о проведении осмотра 01.06.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету №0621/17/Н и заключению об оценке от 06.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 424 884 рубля 22 копеек (без учета фундамента, который не пострадал при пожаре).

08.06.2017 истец обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО» с требованием произвести оплату недостающей суммы страхового возмещения в сумме 595 519,09 рублей, стоимости услуг по проведению оценки и составления отчета №0621/17/Н о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 15 000 рублей.

20.06.2017 года в удовлетворении требований досудебной претензии мне было отказано (исх. №15-3083/17 от 20.06.2017).

Страховая стоимость строения по полису составляет 1 409 037 рублей с учетом износа. По распределению долей страховой суммы на фундамент отведена доля 5 %. Таким образом, страховая стоимость фундамента составляет 70415,85 рублей, страховая стоимость строения (дома) без учета фундамента (годные остатки) составляет 1338585,15 рублей

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа садового дома, расположенного по адресу: г.Казань, <данные изъяты> по последствиям пожара от 30.10.2016 на момент события, без учета стоимости восстановления фундамента.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО ПИИ «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества на момент события от 30.10.2016 составила 1337216,12 рублей.

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта калькулировались затраты, необходимые для проведения работ в том объеме, чтобы была возможность восстановить объект до состояния перед наступлением страхового случая. Произвести восстановительный ремонт с учетом износа материалов не представляется возможным, в связи с тем, что на рынке строительных материалов невозможно приобрести расходные материалы (гидроизоляционный материал, лесо/пиломатериал, отделочные материалы) бывшие в употреблении. Покупка же более дешевых материалов меняет понятие восстановительного ремонта, то есть при расчете получается объект с техническими, эксплуатационными качественными характеристиками хуже, чем до пожара. В связи с чем, расчет износа, при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторонами результаты экспертизы не оспорили.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 594 150,06 рублей из расчета 1 337 216,12 (стоимость восстановительного ремонта садового дома)-743066,06 (выплаченное страховое возмещение).

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 70 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 70 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 99,77%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 14965,50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.08.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПИИ «Центр испытаний и экспертиз в строительстве», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО ПИИ «Центр испытаний и экспертиз в строительстве» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 477 от 27.09.2017 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО ПИИ «Центр испытаний и экспертиз в строительстве» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 рублей, а с ответчика в пользу ООО ПИИ «Центр испытаний и экспертиз в строительстве» - в размере 49885 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с АО «НАСКО» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9241,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 594150 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 06 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 14965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный Изыскательский Институт «Центр испытаний и экспертиз в строительстве» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49885 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный Изыскательский Институт «Центр испытаний и экспертиз в строительстве» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9241,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин