Решение № 2-2814/2024 2-317/2025 2-317/2025(2-2814/2024;)~М-2448/2024 М-2448/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2814/2024

63RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 597 100 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Chevrolet Cruz, г/н № повредил автомобиль истца Ssang Yong Kyron 2, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664 100 руб. Истцом также понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 4300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Ответчик – ФИО3, представитель третьего лица - ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruz, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Ssang Yong Kyron 2, г/н №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong Kyron 2, г/н №, находящего в собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 0378902902).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО1 обращался к ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО5».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО5» 2-317/2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron 2, г/н № на дату ДТП составила 597 100 руб. без учета износа, 205 000 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Chevrolet Cruz, г/н № выбыл владения из ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не имеется, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника указанного автомобиля, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 597 100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 4 300 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются: кассовым чеком от <дата> (.1 л.д. 21), договором на оказание услуг по экспертизе от <дата> ( т.1 л.д.13), кассовый чек от <дата> (т.1 л.д. 22).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг №/с от <дата>, чек, в соответствии с которым истец оплатил ФИО6 в счет выполнения обязанностей по договору сумму в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 20 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с указанными нормами закона с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 597 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из уточненных требований, что составляет 17 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт 3622 №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 597 100 руб., расходы на дефектовку в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 028 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт 3622 №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности – 597 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.