Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-4607/2017 М-4607/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4701/2017

12

Дело № 2-4701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ГОР к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГОР обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2017г. в 05:20 часа по адресу: <...>, ПРО управляя автомобилем Nissan Avenir г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy Outback г/н ###, автомобилем Audi A5 г/н ### и автомобилем Nissan Wingroad г/н ### под управлением истца.

При этом столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Wingroad г/н ###, автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###, автомобиля Audi A5 г/н ### и автомобиля автомобилем Nissan Avenir г/н ### произошло в результате нарушения ПРО п. 10.1. ПДД.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Wingroad г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от 30.07.2017г. произошло по вине ПРО, то в соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец является потерпевшей.

В связи с тем, что ПРО является лицом, причинившим вред моему транспортному средству и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, действителен до 09.02.2018г., то в соответствии с вышеуказанной нормой, ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017г.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 231 936 руб., что подтверждается платежным поручение ### от 29.08.2017г.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ИП ФИО1 «Кузбасс Оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ИП ФИО1 «Кузбасс Оценка» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad г/н ### не целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до даты ДТП.

Таким образом, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 349 555 руб.) и стоимость годных остатков (равна 68 258 руб.), отсюда размер страхового возмещения составляет 281 297 руб.

Так, руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить мне сумму страхового возмещения в размере 49 361 руб. (281 297 (сумма страхового возмещения) - 231936 руб. (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 10 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Следовательно, невыполнение требований ст.7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

Особо необходимо отметить, что ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Так, требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты».

Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОС АГО».

При этом он обратился с претензией к ООО «Страховая компания «СДС» 18.09.2017г. Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 49 361 руб. не поступило.

Следовательно, расчет неустойки производится за один день в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОС АГО» следующим образом:

49 361 руб.*1%= 493,61 где:

49 361 руб.- страховая сумма,

1% - процент, начисляемый в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

Таким образом, в соответствии со п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 493,61 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, по день вынесение решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 «Кузбасс Оценка» в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Также, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****. и распиской от **.**.****.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» сумму страхового возмещения в размере 49 361 руб.; неустойку в размере 493,61 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Уточнила требования в части суммы неустойки и просила взыскать 22706,06 руб. за период с 29.09.2017г. по 13.11.2017г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования признал, но просил суд снизить сумму неустойки до 17000 руб., сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., расходов на представителя до 12000 руб. и снизить штраф до 2000 руб.

Истец в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ГОР является собственником транспортного средства Nissan Wingroad г/н ###, согласно представленного договора купли-продажи от **.**.****.

30.07.2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, г/н ###, под управлением ПРО, автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ###, под управлением ЛОР, автомобилем Audi A5, г/н ### под управлением ЛИЦО_8 и автомобилем Nissan Wingroad г/н ###, под управлением ГОР, согласно представленной справки о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Wingroad г/н ###, были причинены механические повреждения, а ГОР, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ПРО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В установленные законом сроки и порядке, 31.07.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» 29.08.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 231 936 руб., согласно платежному поручению ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценку к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения ### от 07.09.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348868,10 руб., рыночная стоимость автомобиля – 349555 руб., стоимость годных остатков – 68258,30 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., согласно представленной квитанции ### от **.**.****.

18.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещению расходов по оценке. Однако ответа не последовало.

В данном случае, суд считает заключение ИП ФИО1 ### от 07.09.2017г., допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 02.12.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1 ### от 07.09.2017г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 49360,70 руб. руб. из расчета: 349 555 руб. – 68258,30 руб. – 231 936 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2017г. по 13.11.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 49360,70 руб. и составляет 22705,92 руб. = (49360,70 руб. х 1% х 46 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 17 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24680,35 руб. (49360,70 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2490,82 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 2790,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГОР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ГОР страховую выплату в размере 49360,70 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24680,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 114041,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2790,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.11.2017г.