Решение № 2А-3453/2025 2А-3453/2025~М-2435/2025 М-2435/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-3453/2025

Дело № 2а-3453/2025 УИД 23RS0059-01-2025-004699-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес> Центрального района г. Сочи и выселены из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП и №-ИП о выселении.

В рамках исполнительных производств должникам установлен срок для добровольного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должники предупреждены, что после истечения срока предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будут приняты меры принудительного исполнения решения суда.

Однако должники проигнорировали требования постановлений судебных производств Центрального РОСП г. Сочи о выселении из <адрес> Центрального района г. Сочи.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а он и его семья до настоящего времени не могут вселиться в свою квартиру и вынуждены скитаться по съемным квартирам.

Это стало возможным по причине бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 в работе по исполнительным производствам, а также ненадлежащего контроля его руководителей за деятельностью своих подчиненных.

Своим бездействием и злостным уклонением от своих должностных обязанностей судебный пристав - исполнитель отдела Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 грубо нарушает требование законов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 грубо нарушает его права, как собственника <адрес> Центрального района г. Сочи, что привело к тому, что он и его семья с 2023 года не могут вселиться в свою квартиру, оплачивая за ее содержание все коммунальные платежи и вынуждены скитаться по съемным квартирам.

Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по этому вопросу, просил его ускорить затянувшийся вопрос о выселении из его квартиры должников.

Ему каждый раз обещали, что должники в ближайшее время будут выселены и его проблема будет решена положительно.

Однако никаких действенных мер до настоящего времени не принято.

Обращался он и к руководству Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, где его также заверяли, что его вопрос будет решен в ближайшее время, должники будут выселены и он сможет вселиться в свою квартиру.

Однако и эти заверения решить его проблему положительно остались на словах.

Кроме того, он неоднократно обращался и в прокуратуру Центрального района г. Сочи, подавал заявления на бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, однако и со стороны прокурора никаких действенных мер принято не было, должники до настоящего времени из его квартиры не выселены и продолжают проживать в его квартире, а он скитается по чужим квартирам, оплачивая коммунальные платежи за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2024/20030011/Он1200-25 за подписью заместителя прокурора Центрального района г. Сочи он получил ответ-отписку, в котором прокурор подтверждает о непринятии комплекса мер с 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, предусмотренных ст. 113 Закона № 229-ФЗ, сообщил о якобы проводимой проверки по этой проблеме и пообещал, что о результатах рассмотрения жалоб ему будет сообщено дополнительно.

Однако до настоящего времени ни ответа, ни мер прокурорского реагирования на бездействия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 и его руководителей принято не было.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; 216568/23/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 применить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных листов по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Об исполнении сообщить административному истцу ФИО1 в течение месяца.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, представил в суд копии исполнительных производств.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны утратившими право пользования квартирой № <адрес> Центрального района г. Сочи и выселены из указанной квартиры.

На основании выданных Центральным районным судом г. Сочи исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО9. Предмет исполнения указанных исполнительных производств: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из <адрес> Центрального района г. Сочи.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должникам срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

Поскольку должники в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнили, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления по всем исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынес постановления по всем исполнительным производствам о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вновь вынес постановления в отношении должников ФИО8, ФИО11 и ФИО5 о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 ч. 3 указанной статьи Федерального закона предусмотрено принудительное выселение должника из жилого помещения.

Указанная мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 к должникам не применялась.

Между тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представил суду ни одного доказательства и материалы исполнительных производств не содержат таких доказательств, которые бы подтверждали невозможность в течение длительного срока применения к должникам такой меры исполнительного производства, как выселение их из жилого помещения, принадлежащего взыскателю.

С учетом изложенного суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующим спорные отношения, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 применить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных листов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Об исполнении решения сообщить суду и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья