Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1448/2024;)~М-883/2024 2-1448/2024 М-883/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

УИД 21RS0024-01-2024-001414-08

№ 2-107/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ГКБ №) о компенсации морального вреда в размере № руб., Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ РКБ) о компенсации морального вреда в размере № руб., к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ БСМП) о компенсации морального вреда в размере № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к БУ БСМП и производство по делу в этой части прекращено.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья начало ухудшаться, <данные изъяты>, в связи с чем, ею было принято решение об увеличении дозы «Месазалина».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением самочувствия через портал государственных услуг записалась на прием к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ в 15.45.

Однако ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья резко ухудшилось, <данные изъяты>, в связи с чем вызвала бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой помощи при визуальном осмотре поставили диагноз «<данные изъяты>» и отвезли в поликлинику по месту жительства – в БУ «ГКБ №», где взяли общие анализы мочи, крови, сделали УЗИ брюшной полости, врач-хирург ФИО4 произвел осмотр, исключил диагноз «<данные изъяты>», рекомендовал обратиться к терапевту по месту жительства, не назначив каких-либо препаратов для улучшения самочувствия.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи обратилась к терапевту по месту жительства - ФИО5 (врач БУ ГКБ №). На приеме озвучила свои жалобы, показала результаты анализов. Терапевт посоветовала увеличить дозировку «Месазалин», назначила «Дюспаталин» и «Хофитол». Не назначив больше никакого лечения, терапевт сказала, что лечить ее диагноз необходимо только под наблюдением гастроэнтеролога, к которому обещала записать. Таким образом, терапевт ей лечения не назначил, состояние ее здоровья продолжало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ вечером помимо пены она начала вырывать слизистой жидкостью темного цвета, в связи с чем, самостоятельно обратилась в БУ БСМП, где ее долго отказывались принимать. Лишь после долгих уговоров врач-хирург ФИО6 осмотрел ее, направил на фиброгастродуоденоскопию, по результатам которой ей выставили диагноз - <данные изъяты>, но лечение не назначил, пояснив, что не хирургический случай, необходимо обратиться к терапевту. Таким образом и в БСМП ей помощь не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ не смогла повторно записаться на прием к терапевту, так как записей не было.

ДД.ММ.ГГГГ с регистратуры поликлиники позвонили и сообщили о записи на прием к гастроэнтерологу в ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30. Полагает, что с ее болями необходимо было найти более раннюю дату, экстренно класть в больницу и начать срочное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гастроэнтерологу ГКБ № – ФИО12, которая выписала направления на анализы мочи, крови, кала, записала на прием к проктологу, выдала номерное направление к гастроэнтерологу в БУ РКБ, куда должна была записаться самостоятельно. Лечения не назначила.

Далее она не смогла записаться на прием к врачу ни через портал госуслуг, ни по телефону в регистратуре, поскольку записи не было. Полагает, что гастроэнтеролог, выдавший такое направление, должна была самостоятельно ее записать.

На протяжении двух недель ей становилось хуже, не могла спать, принимать пищу, опасалась за свою жизнь, при том, что на руках у нее был полугодовалый ребенок. Она не знала какие препараты ей принимать, чтобы облегчить свое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ сходила на прием к проктологу, но безрезультатно. Врач лишь сообщил, что у нее <данные изъяты>, что его необходимо лечить, но никакого лечения не назначил. Попыталась без записи пройти на прием к гастроэнтерологу по месту жительства, чтобы сообщить о проблемах с записью к республиканскому гастроэнтерологу, но в приеме ей отказали, равно медсестра сообщила, что записаться нужно самостоятельно.

Таким образом, на протяжении 4 недель медицинские учреждения, в которые она обращалась, не оказали ей медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не смогла записаться к врачу-гастроэнтерологу в БУ РКБ, поскольку записи не было ни в регистратуре, ни на портале госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ она поехала непосредственно в регистратуру БУ РКБ, где ей снова пояснили, что записи не ведут и направили на прием к заведующей консультативным отделением №– ФИО8 Последняя также утверждала, что у нее не имеется возможности записать ее на прием к гастроэнтерологу, настаивала на необходимости записи к врачу через портал госуслуг, а также о необходимости разрешать свои вопросы в поликлинике по месту регистрации. Кроме того, ФИО7 высказалась о необходимости пройти процедуру колоноскопии, поскольку без результатов названного обследования являться на прием к республиканскому гастроэнтерологу бессмысленно. Медицинскую помощь заведующая консультативным отделением ФИО8 не оказала, должным образом состояние ее здоровья не оценила, сославшись на отсутствие возможности поместить ее на стационарное лечение и отсутствие результатов колоноскопии.

Таким образом, имея на руках полис ОМС, официальное трудоустройство и регистрацию в <адрес>, прикрепление к поликлинике и имея диагноз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла в период ДД.ММ.ГГГГ бесплатно получить своевременную консультацию специалиста и план лечения, а также обследование в стационаре.

Действием (бездействием) сотрудников БУ ГКБ №, БУ РКБ причинены ей нравственные страдания, компенсацию которого просит взыскать в настоящем иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит дать оценку действиям врачей в период с сентября 2023 по октябрь 2023 года, полагая, что по их вине не могла длительное время получить необходимую ей медицинскую помощь, которая бы облегчила ее состояние. Поддержала ранее данные пояснения о том, что заведующая консультативным отделением ФИО8 имела должностные полномочия для того, что бы, оценив состояние ее здоровья, немедленно направить на прием к республиканскому гастроэнтерологу, либо оказать содействие в организации такого приема, а также поместить ее на стационарное лечение. Это было сделано, но значительное позже, что, возможно и привело ее к установлению ей инвалидности третьей группы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ее первого приема у гастроэнтеролога, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было долго ждать, а состояние ее не улучшалось, она самостоятельно, без назначения врачей, стала принимать антибиотики, продолжала пить другие препараты, принимаемые ею на постоянной основе: хофитол, панкреатин, дюспотолин. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 не помогла ей, она потеряла надежду, иммунитет был ослаблен, часто болела простудными заболеваниями, болели дети, муж, поэтому она быстро не смогла обратиться к врачу. В ноябре 2023 года она обратилась к врачу-терапевту по месту жительства ФИО9 (ГБК №) – это постоянный участковый врач, до этого прием вела заменяющий терапевт. На момент ее обращения к врачу состояние было таким же, но перестала вырывать, поскольку самостоятельно пропила курс Алмагеля, но в области кишечника ничего не изменилось, все болело. Терапевт выдала новое номерное направление к республиканскому гастроэнтерологу, сама тут же записала ее на прием на ДД.ММ.ГГГГ, выписала направление на анализы, но не стала назначать никаких новых препаратов, сохранив все ранее назначенное. За свой счет она прошла колоноскопию и на прием к республиканскому гастроэнтерологу явилась со всеми необходимыми анализами. Врач назначила ей лечение, и ей стало легче. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на повторный прием, ее определи на стационарное лечение в БУ РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период у нее нет претензий к врачам. После выписки из стационара она продолжает наблюдаться у республиканского гастроэнтеролога ФИО17 состоит на учете, приходит по записи, которую осуществляет участковый терапевт. После выписки из стационара терапевт разъяснила ей, что люди с таким диагнозом как у нее подлежат направлению на комиссию для рассмотрения вопроса об оформлении инвалидности. Это предложила сделать и ей, так как наличие такого статуса облегчает получение определенных медицинских препаратов, которые она принимает на постоянной основе. В итоге ее лечили от ранее установленного <данные изъяты> лечение проходит до настоящего времени. Полагает ее права на оказание качественной медицинской помощи нарушенными, поскольку длительное время, вплоть до ноября 2023 года ей не оказывалась медицинская помощь в необходимом объеме врачами ГКБ № и заведующим консультативным отделением РКБ.

Представитель ответчика БУ ГКБ № ФИО14 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что материалами дела не подтверждены доводы истца о нарушении ее прав со стороны больницы. Поддержала ранее данные показания о том, что ФИО1 проживает на территории обслуживания БУ ГКБ №, где наблюдается с 2020 <адрес> осмотрена врачом-гастроэнтерологом ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>. Во врачебном осмотре отмечено: <данные изъяты>. Больной себя считает в течение 3 лет с 2018 г., когда впервые была проведена фиброколоноскопия. Постоянно принимает базисную терапию: месалин 2,4 г + свечи салофальк 0,5 г на ночь. Ухудшение состояния отмечает после перенесенной вирусной инфекции. По результатам осмотра было назначено медикаментозное лечение. В 2022 году истец регулярно посещала врача-гастроэнтеролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), консультирована врачом-гастроэнтерологом БУ РКБ с последующим плановым лечением в гастроэнтерологичком отделении РКБ. В связи с беременностью наблюдалась у профильных врачей-специалистов с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами по основному заболеванию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ по линии 03 ФИО1 доставлена в приемное отделение БУ ГКБ № с диагнозом О.<данные изъяты>. В приёмном покое осмотрена врачом-хирургом. Выполнено УЗИ органов брюшной полости, биохимический анализ крови, определение уровня глюкозы, обследована, даны рекомендации на амбулаторный этап лечения: консультация терапевта, гастроэнтеролога, диета. Назначен Омез 20 мг по 1 капсуле 2 раза в день до еды внутрь в течение 2 недель. Опровергают довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не назначено лечение. Напротив, ФИО1 назначено медикаментозное лечение: месазалин 500 мг по 2 таб 3раза вдень после приема пищи под контролем лейкоформулы постоянно + фолиевая кислота 1 мг по 1 табл 3 раза\день после еды, сопровождая терапию сульфопрепаратами, панкреатин, бифидум бактерин, лактобактерин, мебеверина гидрохлорид или пинаверия бромид или дротаверин или тримебутин, хофитол. Рекомендовано наблюдение у терапевта, гастроэнтеролога, ФГДС, ФКС. Равно и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, врач-гастроэнтеролог назначила лечение, что подтверждается осмотром, в котором назначено медикаментозное лечение, описана подробная щадящая диета. Согласно клиническим рекомендациям выдано направление на консультацию к врачу-колонопроктологу, назначены дополнительные обследования для решения вопроса о назначении ГКС (глюкокортикостероидов) в целях усиления терапии. Выдано номерное направление к гастроэнтерологу Республиканского центра по диагностике и лечению воспалительных заболеваний кишечника БУ РКБ, рекомендована явка с результатами обследований. Истец к врачу-гастроэнтерологу повторно не обращалась. В соответствии с Порядком организации оказания специализированной медицинской помощи больным с воспалительными заболеваниями кишечника, утвержденного Приказом Минздрава Чувашии № «О дальнейшем совершенствовании организации оказания специализированной медицинской помощи больным с воспалительными заболеваниями кишечника», при установлении диагноза воспалительного заболевания кишечника и необходимости в плановой госпитализации пациент направляется в специализированное отделение Республиканского центра по диагностике и лечению воспалительных заболеваний кишечника БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче номерного направления ФИО1 в БУ «РКБ» на момент проведения приема врачом-гастроэнтерологом свободных слотов для записи не было, также не было функционала возможности внесения в «лист ожидания». ФИО1 рекомендовано записаться через личный кабинет ЕПГУ. Пациентка настаивала на проведении очной консультации врачом-гастроэнтерологом БУ «РКБ». Согласно раздела 4.1.4 методических рекомендаций "Организация записи на прием к врачу, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг и единые региональные кол-центры», главный врач медицинской организации или уполномоченное лицо утверждает расписание. После этого расписание передается администратору медицинской организации для ввода в медицинскую информационную систему не позднее чем за 15 дней до наступления первого числа следующего месяца. С октября 2022 года БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии изменило правила записи на консультативный прием к врачам-специалистам консультативного отделения, а именно- запись к врачам-специалистам данного Учреждения возможна двумя способами: запись осуществляет врач, выдавший номерное направление либо самостоятельная запись пациентом в личном кабинете портала ЕПГУ по номерному направлению. С <данные изъяты> на фоне приема базисной терапии ФИО1 к врачу терапевту, врачу-гастроэнтерологу, в приемное отделение с жалобами по основному заболеванию не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовалась и лечилась у врача акушер-гинеколога женской консультации в условиях дневного стационара. Полагают, что медицинская помощь ФИО1 в БУ «ГКБ №» оказана в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» 2021, Порядком организации оказания специализированной медицинской помощи больным с воспалительными заболеваниями кишечника, утвержденного Приказом Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем совершенствовании организации оказания специализированной медицинской помощи больным с воспалительными заболеваниями кишечника». ФИО1 консультирована врачом-гастроэнтерологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. Полагают, действиями медицинских работников БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии вред состоянию здоровья истицы не причинен.

Представитель ответчика БУ «ГКБ №» ФИО10 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является заместителем главного врача БУ «ГКБ №» по медицинской части, по профилю терапевт. Истец пришла к ним уже с установленным диагнозом «<данные изъяты>» и с 2021 взята на диспансерное наблюдение врачом –терапевтом – гастроэнтерологом. ДД.ММ.ГГГГ врачом –терапевтом назначены лекарственные препараты. У истца имеется хроническое заболевание «<данные изъяты>» в стадии обострения и ДД.ММ.ГГГГ врачом-гастроэнтерологом в соответствии с клиническими рекомендациями был назначен антисекреторный препарат в удвоенной дозе, чтобы купировать всю симптоматику и этот перечень лекарственных препаратов был выдан с рекомендациями истцу на руки для приема на амбулаторном этапе. Врачи производят назначение в соответствии с клиническими рекомендациями по этому заболеванию. На тот момент действовали рекомендации <данные изъяты> 2021 года, принятые Минздравом России. Глюкоколтиастеройды назначаются при средней степени обострения. По данным анализов у истца обострения средней тяжести не было и назначать глюкоколтиастеройды без фиброколоноскопии врач не имеет право. Поэтому, чтобы определиться с дальнейшей базисной терапией, возможной коррекцией и определением необходимости плановой госпитализации в условиях центра воспалительных заболеваний кишечника на базе БУ «РКБ», была сформирована заявка на консультацию врача-гастроэнтеролога в БУ «РКБ», на консультацию врача-колопроктолога для определения степени поражения толстого кишечника с последующей явкой к врачу-гастроэнтерологу в БУ «ГКБ №» и принятием решений. Назначение глюкоколтиастеройдов просто так – не происходит, только на основании клинико-лабораторных анализов, что и было сделано, поэтому была продолжена базисная терапия в том же объеме, которая была назначена ранее, в период лечения обострения гастродеоденита спазмалитиками. В больнице ведется лист ожидания пациентов, в том числе на колоноскопию и истцу было рекомендовано пройти эту процедуру как врачом-терапевтом, так и врачом –гастроэнтерологом. Для того, чтобы определиться о необходимости проведения колоноскопии или декторороманоскопию, решили направить в БУ «РКБ», чтобы дважды не подвергать этому обследованию. Этот объем определил врач-гастроэнтеролог БУ «РКБ».

Представитель ответчика БУ «РКБ» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материалами дела не подтверждены нарушения прав истца со стороны РКБ, в том числе зав.отделением ФИО8 Имеется утвержденный порядок маршрутизации взрослого населения при оказании медицинской помощи по профилю гастроэнтерологии в Чувашской Республике. Порядок утвержден приказом Минздрава Чувашии №, также утвержден порядок медицинской помощи по профилю гастроэнтерологии №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава Российской Федерации, в котором указано, что плановая медицинская помощь оказывается при состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующая экстренной и неотложной помощи терапевтами-участковыми по месту жительства. Динамическое наблюдение пациента осуществляется в территориальных поликлиниках по месту жительства и при наличии показаний больной направляется в организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю гастроэнтерология. Согласно приказу № врач-терапевт –участковый направляет пациента в кабинет врача-гастроэнтеролога в целях оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. Врачом гастроэнтерологом в городских кабинетах проводится отбор и направление пациентов с воспалительными заболеваниями кишечника и неспецифическим <данные изъяты> на консультацию к врачу-гастроэнтерологу БУ «РКБ». Перед направлением пациенты должны быть осмотрены врачом- гастроэнтерологи территориального городского кабинета и предварительно обследованы всеми медицинскими стандартами медицинской помощи и методами. Что касается оформления и порядка направления на консультацию к врачу-гастроэнтерологу, во исполнение постановления Правительства № о требовании к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг, на прием к врачу поликлиники осуществляется запись, в том числе с использованием единого портала государственных услуг. В модернизированной платформе единой республиканской медицинской информационной системы подсистеме электронная регистратура, расписание на предварительную запись к врачам-специалистам республиканской больницы формируется согласно методическим рекомендациям по организации записи на прием к врачу, в том числе через портал госуслуг, открываются слоты на 14 календарных дней и запись проводится в том числе и врачами городских и районных поликлиник. Администраторами консультативных отделений республиканской больницы проводится запись на оказание платных медицинских услуг по соответствующему номеру телефона. На момент обращения истца к заведующей консультативной поликлиникой она проходила лечение у врачей-специалистов по месту жительства, врача-терапевта, врача-гастроэнтеролога и врача-проктолога. В ходе беседы ФИО8 с пациентом состояния, требующего оказания экстренной медицинской помощи не было установлено, в связи с чем ей было предложено обратиться по предварительной записи через прием участкового врача-терапевта либо врача-гастроэнтеролога по месту жительства на прием к врачу-гастроэнтерологу республиканской клинической больницы в соответствии с вышеуказанными нормативными документами. Порядок маршрутизации пациентов распространяется на всех пациентов без исключения, и поэтому у заведующего консультативной поликлиникой не было возможности записать истца на прием минуя установленный порядок. ФИО8 не могла содействовать пациенту в записи к врачу-специалисту, так как по нормативным документам запись к врачам-специалистам не осуществляется через республиканскую клиническую больницу, только через портал государственных услуг либо через врачей-специалистов по месту жительства. В полномочия заведующей ФИО8 входит общее руководство поликлиникой. Она прием пациентов не ведет. У нее нет полномочий оценивать состояние пациента, какое лечение назначить. ФИО8 не занимает должность врача-специалиста.

Представитель БУ «БСМП» ФИО16, имеющей статус ответчика на момент дачи пояснений, ранее суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в БУ «БСМП» с жалобами <данные изъяты>. Поскольку лечебное учреждение оказывает неотложную помощь, поэтому дежурный прием ведется врачами-хирургами. Основная цель была исключить жизнеугрожающее состояние и острую хирургическую патологию. Истец была осмотрена ректально и было проведено ФГДС, по результатом которого был установлен <данные изъяты>. Основная претензия истца в том, что по результатам осмотра не было назначено лечение. Между тем, БУ «БСМП» оказывает неотложную помощь, она оказана была врачом-хирургом, а не врачом –гастроэнтерологом и по результатом исключенного жизнеугрожающего состояния было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства у врача-терапевта, врача-гастроэнтеролога. Соответственно у врача-хирурга оснований на назначение какого-либо лечения состояния пациентки не было, но необходимую помощь ей оказали, жизнеугрожающее состояние было исключено. При исключении жизнеугрожающего состояния плановое лечение продолжается по месту жительства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием ФИО1 и действиями медперсонала обеих больниц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач-хирург БУ ГКБ № ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленных им письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в качестве ответственного хирурга, в 20 часов была осмотрена пациентка ФИО1, доставленная по линии 03 в приемный покой БУ ГКБ № с предварительным диагнозом «<данные изъяты> в сопроводительном листе. Со слов пациентки были записаны ее жалобы на <данные изъяты> основании объективного осмотра, результатов анализов была исключена острая хирургическая патология, рекомендовано дообследование у терапевта по месту жительства, у гастроэнтеролога, учитывая, что ранее был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.85)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица врач-гастроэнтеролог БУ ГКБ № ФИО12, не явившись в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представила пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею на приеме была проконсультирована пациентка ФИО1 Проведя объективный осмотр и ознакомившись с данными проведенных обследований, сделала вывод, что самочувствие пациентки по сравнению с началом сентября улучшается, в связи с чем было добавлено лечение: свечи ФИО13, спазмолитики при боли в животе, продолжить прием месалазина в таблетках, ИПП, ферментов, пробиотиков. Была подробно расписана и обговорена диета, назначены дополнительные обследования. Было выдано номерное направление к колопроктологу в БУ ГКБ №, так как на основании клинических рекомендаций рекомендован осмотр перианальной области, пальцевое исследование прямой кишки. В соответствии с приказом МЗ ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано номерное направление к гастроэнтерологу в БУ РКБ, на базе которого находится Республиканский центр по диагностике и лечению воспалительных заболеваний кишечника для коррекции лечения. По техническим причинам на тот момент не было возможности записать пациентку на прием к гастроэнтерологу БУ РКБ и было рекомендовано записаться самостоятельно через портал Госуслуги (л.д.83).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заведующая консультационным отделением БУ РКБ ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором объяснила, что в день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача гастроэнтеролога было очень много пациентов, в том числе «тяжелых», прибывших из районов Республики по записи с номерным направлением, согласно установленному порядку, с данными анализов, необходимых обследований. ФИО1 на прием в этот день записана не была, тем не менее, она (ФИО8) обратилась к ведущему прием гастроэнтерологу на предмет возможности приема вне записи еще одного человека. Но это было не возможно, так как прием шел уже с опозданием из-за тяжелых случаев, рабочий день шел к концу, пациентам после приема еще необходимо было возвращаться на автобусе в отдаленные районы Чувашии. Равно не смогли осуществить незапланированный прием врачи стационара по причине занятости. ФИО8 разъяснила, что с записью может помочь врач-терапевт по месту жительства, но это истца не устроило. После того, как направление терапевтом по месту жительства все же было оформлено, истец прошла консультации у гастроэнтеролога в БУ ГКБ, была направлена на стационарное лечение, после чего ей были выданы подробные рекомендации по дальнейшему лечению. Просьба истца, озвученная на приеме у заведующего, выходила за рамки ее полномочий, поскольку запись на прием осуществляется только через врачей по месту жительства либо Госуслуги. Она же со своей стороны обратилась к гастроэнтерологам, работающим в тот день, но они не смогли осуществить незапланированный прием по причине большой загруженности на работе не менее сложными пациентами.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось несвоевременное, ненадлежащее оказание медицинской помощи ей со стороны ответчиков при диагностике, назначении необходимого лечения при обращении по поводу обострившегося у нее заболевания, что привело к ухудшению здоровья ее и супруга, установлению ей инвалидности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУ ЧР «РКБ» и БУ ЧР ГКБ № должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с оказанием ей медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года длительное время находилась под наблюдением врача гастроэнтеролога по поводу заболевания – <данные изъяты>. Указанный диагноз впервые ей выставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что зафиксировано в амбулаторных картах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и с диагнозом «О<данные изъяты> была доставлена в БУ «ГКБ №».

В ходе осмотра врачом-хирургом приемного отделения ФИО4 проведено обследование: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови. По результатам проведенного осмотра и обследования острая хирургическая патология исключена, даны рекомендации по лечению, диете, наблюдению у терапевта по месту жительства и консультации гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу своего состояния обратилась к врачу терапевту ГКБ №, которой выставлен диагноз <данные изъяты>», даны указания по лечению, рекомендовано обследование (ФГДС, ФКС) и консультация гастроэнтеролога с последующей явкой на повторный прием.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный покой БУ «БСМП» с <данные изъяты>. Выполнены клинические анализы крови и мочи, эзофагогастродуоденоскопия, была осмотрена врачом премного отделения, выставлен диагноз, отмечено, что на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу своего состояния ФИО1 была осмотрена врачом гастроэнтерологи БУ ГКБ № ФИО12, выставлен диагноз, назначено лечение, даны рекомендации по питанию, наблюдению, обследованию, выдано номерное направление к колонопроктологу БУ ГКБ № и к гастроэнтерологу БУ РКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у колонопроктолога БУ ГКБ №, по результатам которого врачом выставлен диагноз, рекомендовано лечение и наблюдение у гастроэнтеролога.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у врача акушера-гинеколога БУ ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом терапевтом БУ ГКБ № ФИО9 На момент осмотра предъявляла жалобы на боли по всему животу, вздутие живота, урчание, кровь при акте дефекации, жидкий стул. В анамнезе указано, что вышеуказанные жалобы беспокоят с сентября, после чего обратилась к терапевту, отправлена на консультацию к гастроэнтерологу, не дообследована, направлена на анализы. Проведен объективный осмотр, выставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации повторить общий анализ крови, биохимический анализ крови, копрограмму, выдано направление к гастроэнтерологу в БУ РКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом гастроэнтерологом БУ РКБ, где предъявляла жалобы относительно своего состояния. Врачом проведен осмотра, выставлен диагноз, даны рекомендации по питанию, наблюдению, обследованию, назначено лечение.

По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что вызывает необходимость в мероприятиях по реабилитации. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы с причиной «общее заболевание» со сроком на один год.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заведующей консультативным отделением № – врачу терапевту Консультативно-диагностического центра БУ РКБ ФИО8 с целью осуществить содействие в приеме ее гастроэнтерологом – либо создать запись к данному врачу, либо обеспечить осмотр гастроэнтерологом, осуществляющим прием в данный момент.

В виду того, что просьба ФИО1 исполнена не была, полагает, что БУ РКБ не была оказана ей надлежащая медицинская помощь. Именно отсутствие желаемого результата на приеме у заведующего отделением стало снованием для предъявления иска к БУ РКБ.

Согласно заключению судебной экспертизы №-к, проведенной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР, при анализе этапа оказания медицинской помощи ФИО1 врачом терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и врачом гастроэнтерологом (ДД.ММ.ГГГГ) БУ ГКБ № установлено, что медицинская помощь ФИО1 на данных этапах была оказана правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», утвержденными в 2020 году стандартом медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> (приложение к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Равно при анализе этапа оказания медицинской помощи ФИО1 врачом хирургом приемного отделения БУ ГКБ № медицинская помощь пациентке была оказана правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями "Острый холецистит", утвержденными в № (на основании жалоб, объективных данных физикального обследования, данных проведенных лабораторно-инструментальных исследований, острая хирургическая патология была исключена; пациентке даны рекомендации по лечению и дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов).

В то же время, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что:

- на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом приемного отделения БУ ГКБ № был допущен недостаток (дефект) ведения медицинской документации – в нарушение подпунктов а) и б) пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при оформлении результатов объективного осмотра врачом допущена неточность – при наличии жалоб на неоднократный стул в описании физиологических отправлений указано «стул регулярный, один раз в сутки». Данный недостаток не оказал негативного влияния на состояние ФИО1;

- на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом гастроэнтеролом БУ ГКБ № был допущен недостаток (дефект) ведения медицинской документации - в нарушение пункта 1.5 клинических рекомендаций «<данные изъяты> утвержденных <данные изъяты>, при оформлении результатов осмотра пациентки не отмечена <данные изъяты>. Данный недостаток не оказал негативного влияния на состояние ФИО1, а также на дальнейшую тактику ее ведения.

- заведующей консультативным отделением № Консультативно-диагностического центра БУ РКБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к ней пациентки ФИО1 нарушений должностной инструкции, предписывающей оказания помощи в экстренной форме, допущено не было.

Все выявленные недостатки оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на состояние ФИО1, не оказались причиной установления ей группы инвалидности. В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 пациентке установлена третья группа инвалидности в связи с наличием умеренных нарушений (40%) функций организма, обусловленных имеющимися у нее заболеваний (состояний).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как стороны согласовали выбор экспертного учреждения и экспертной комиссии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, методики приведены.

Проверяя довод иска о нарушении прав ФИО1 заведующей консультативным отделением №-врача терапевта Консультативно-диагностического центра БУ РКБ ФИО8 во время осуществления приема ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с ними в виду следующего.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в должности заведующей консультативным отделением №-врача терапевта Консультативно-диагностического центра БУ РКБ.

Должностная инструкция заведующего консультативным отделением предусматривает оказание медицинской помощи только в экстренной форме. В инструкции отмечено, что в рамках выполнения трудовой функции:

1) Проводит оценку состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в экстренной форме;

2) Распознает состояния, представляющие угрозу жизни пациентов, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека, кровообращения и (или) дыхания, требующие оказания медицинской помощи в экстренной форме;

3) Оказывает медицинскую помощь в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания),

4) Применяет лекарственные препараты и медицинские изделия при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011, экстренная форма оказания медицинской помощи – это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

К угрожающим жизни состояниям, в соответствии с п.6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ от 24.04.08 №194н относятся расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, такие как:

- шок тяжёлой степени,

- кома 2-3 степени различной этиологии;

- острая, обильная и массивная кровопотеря,

-острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжёлой степени или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения;

- острая почечная или острая печеночная, или острая надпочечниковая недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз;

- острая дыхательная недостаточность тяжелой степени;

- гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона;

- расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких;

- острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе наркотиками или психотропными средствами, или снотворными средствами, или препаратами, действующими преимущественно на сердечно-сосудистую систему, или алкоголем и его суррогатами, или техническими жидкостями, или токсическими металлами, или токсическими газами, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние;

- различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшее угрожающее жизни состояние.

Между тем, как следует из пояснений самой истицы, письменных пояснений третьего лица ФИО8, медицинской документации и заключения экспертов, на момент обращения ФИО1 к заведующей консультативным отделением №-врача терапевта Консультативно-диагностического центра БУ РКБ ДД.ММ.ГГГГ не было угрожающих жизни состояний, перечисленных выше, основным поводом для обращения к заведующей была необходимость пациентки создать запись к врачу-гастроэнтерологу БУ РКБ по поводу беспокоящий ее длительное время жалоб на боли в животе, слабость, отсутствие аппетита, связанных с обострением хронического заболевания.

Осуществление записи на прием к узким специалистам, в частности к гастроэнтерологу БУ РКБ в должностные обязанности заведующей консультативным отделением не входит, более того, отсутствует и техническая возможность для выполнения указанного действия.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема у врача гастроэнтеролога БУ ГКБ № ФИО1 выдано направление (номерное) на консультацию к врачу гастроэнтерологу БУ РКБ.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам в Чувашской Республике медицинской помощи на <данные изъяты> годов, утвержденной Постановлением кабинета министров Чувашской Республики №728 от 30.12.2021 (раздел «Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований, а также консультаций врачей-специалистов») предусмотрено проведение консультаций врачей – специалистов не более 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

По выданному направлению ФИО1 консультацию врача-гастроэнтеролога не получила.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в Чувашской Республике запись на прием к врачу организована согласно методическим рекомендациям, слоты для записи открываются на 14 календарных дней вперед и запись к врачам республиканских больниц проводится врачами территориальных городских и районный поликлиник. Также представитель БУ ГКБ № пояснил, что гастроэнтеролог, выдавший направление, не осуществил запись, поскольку не было свободных слотов, рекомендовал пациенту осуществить запись самостоятельно, отслеживая свободные слоты.

Между тем, согласно действующих в рассматриваемый период Методических рекомендаций N 12-22 "Организация записи на прием к врачу, в том числе через единый портал государственных и муниципальных услуг и единые региональные колл-центры" (утв. ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России 30.11.2022) в случае, если медицинский работник по результатам визита пациента считает необходимым направить пациента на консультацию к другому специалисту, медицинский работник оформляет запись на вакантный слот для повторного приема или приема по направлению, который не является конкурентным (п.5.2.6).

В случае отсутствия свободных слотов предусмотрен механизм «Лист ожидания», при котором фиксируется информация о необходимости записи граждан в медицинские организации, и после появления вакантных слотов ответственный за работу с расписание должен связаться с первым стоящим в очереди «лист ожидания», предложить ему освободившееся место.

Данный механизм внедрен в целях значительного снижения риска того, что пациент не получит медицинскую помощь в гарантированные сроки, и, как следствие, снижения удовлетворенности медицинской помощью (п.5.3.1).

Между тем, врач, выдавший направление ФИО1, не воспользовался предоставленной больнице возможностью контроля гарантированного получения медицинской помощи, за которой истица обратилась, не предпринял мер для осуществления записи на прием к гастроэнтерологу в БУ РКБ.

Именно данное обстоятельство привело к тому, что в установленные сроки (14 дней) ФИО1 не получила требуемую ей медицинскую услугу. Доказательств тому, что запись к врачу не осуществлена по иным причинам, в том числе по вине самого потребителя, стороной ответчика БУ ГКБ № в дело не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выявленные экспертной комиссией дефекты ведения медицинской документации не могли повлиять и не повлияли на состояние пациентки ФИО1, не явились причиной установления последней группы инвалидности. Следовательно, какой-либо причинной связи установленного дефекта оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации и ухудшением здоровья ФИО1 и ее супруга, установлением инвалидности не имеется.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента. То обстоятельство, что ненадлежащее ведение медицинской документации не привело к неблагоприятным последствиям, не исключает ответственности медицинской организации за оказание услуги, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которого однозначно следует, что медицинские услуги истцу были оказаны хотя и надлежащего качества, но имелись дефекты по ведению медицинской документации врачами БУ ГКБ №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно взыскания с БУ «Городская клиническая больница №» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

Оснований для взыскания с БУ Республиканская клиническая больница компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав последней в дело не представлено, доводы истца опровергнуты материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью ФИО1, и в то же время наличие дефектов, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, не предоставлении медицинской услуги по выданному направлению, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, так как данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН №) в пользу ФИО1 <адрес> руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.