Приговор № 1-226/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025

№ 1-226/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001718-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 декабря 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» ФИО4, представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием средне-специальным, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую калитку огорода во двор домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где, выставив стекло, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество: кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров стоимостью 493 рубля; таз алюминиевый объемом 30 литров стоимостью 903 рубля; таз алюминиевый объемом 25 литров стоимостью 730 рублей и таз алюминиевый объемом 20 литров стоимостью 663 рубля, всего на сумму согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 789 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 789 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным органами предварительного расследования, ФИО3 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, где увидел бабушку, проживающую в <адрес>, которая гуляла около двора. Он подошел к ней, спросил, что ей нужно помочь по дому, на что она ответила, чтобы подошел попозже. Поскольку ему нужны были деньги, он зашел к себе во двор и пройдя к огороду <адрес>, зашел через калитку, которая была не заперта, сняв стекло с гаража, поскольку он был закрыт на замок, проник во внутрь. Откуда также через окно вытащил алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, и три таза алюминиевых, объемом 20, 25 и 30 литров, обратно вышел уже через калитку двора. Данные тазы он сдал ФИО18 на пункт приема металлолома, получив за них денежные средства в сумме 520 рублей, а алюминиевую кастрюлю он предложил купить своему знакомому ФИО19, проживающему по <адрес>, на что он пояснил, что пока нет необходимости. Тогда ФИО3 попросил оставить у него кастрюлю на сохранение, на что последний согласился. Впоследствии данная кастрюля у ФИО9 была изъята сотрудниками полиции.

(л.д. 20-23, 102-104)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> проживает её мать - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила сестра - ФИО11, которая проживает по <адрес> и пояснила, что ей позвонила соседка её матери и сообщила что, просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ какой-то мужчина перелез через забор дома, где проживает мать потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она приехала к своей матери и увидела, что в гараже, который закрывается на навесной большой замок, разбито стекло и не хватает имущества, которое она (Потерпевший №1) приобретала за свои денежные средства и хранила в этом гараже, поскольку у нее дома нет места хранить вещи и по мере необходимости она приезжала к матери и брала, что нужно, а именно отсутствовали: кастрюля алюминиевая объемом 5 литров стоимостью 500 рублей и кастрюля алюминиевая объемом 3 литра стоимостью 400 рублей, которые она покупала примерно 10-15 лет назад, тазы алюминиевые в количестве 3 штук объемом 30 литров стоимостью 1 500 рублей, 25 литров стоимостью 1 200 рублей и 20 литров стоимостью 1 000 рублей, которые она покупала примерно 10 лет назад. Так же показала, что её мать болеет, передвигается с трудом, практически не видит, только очертания.

(л.д. 62-64)

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой металлолома. В конце июля 2025 года, точной даты он не помнит, к нему пришел ранее неизвестный мужчина, худой, невысокого роста, который принес сдать различные предметы, кастрюли в качестве металлолома, так же там было три больших алюминиевых таза, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. О том, что данные тазы краденные, он не знал, соответственно, не стал бы их принимать.

(л.д. 114-115)

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 277 - 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость аналогичной алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров, бывшей в употреблении с учетом износа на момент совершения преступления составила 493 рубля; стоимость аналогичных тазов алюминиевых в количестве 3 штук объемом 20, 25 и 30 литров, бывших в употреблении с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2 296 рублей.

(л.д.69-88)

Экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Также в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления, изъяты след обуви и след ткани;

(л.д. 5-10)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен металлический молоток, после осмотра возвращен потерпевшей Потерпевший №1;

(л.д. 105-107)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

В обоснование доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило её имущество (л.д. 4).

Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО3, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3, полностью признавшем свою вину, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО3., согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями ФИО3

О тайном характере хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то, что потерпевшая либо её мать, проживающая по адресу, где расположен гараж, из которого совершена кража ФИО3 не разрешали ему заходить на территорию домовладения, не передавали ему во временное пользование указанное имущество, подсудимый воспользовался тем, что его действия останутся незамеченными.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении кражи, суд основывает также на наличии у него корыстной цели.Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, исходя из положений ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

У суда оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с представлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый в деталях рассказал следствию о способе тайного хищения имущества потерпевшей, указал место и обстоятельства его сбыта, и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, впоследствии прекращенного судом в связи с возражениями государственного обвинителя.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, суд считает смягчающим наказание обстоятельством.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (он состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом <данные изъяты> с 2005 года и имеет заболевание <данные изъяты>, что подтверждено справкой № ГБУЗ СК «<адрес> больница», представленной суду ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также нормы ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО3 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, так как может поставить его в тяжелое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, учитывая состояние здоровья виновного, по мнению суда, нецелесообразно и не принесет должного исправительного результата.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения о назначении наказания в виде принудительных работ либо замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО3 по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=45646&dst;=100325" \h ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Таким образом, приговор Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года, после вступления в законную силу, подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего приговора возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического проживания ФИО3 - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО3, по вступлению в законную силу, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко