Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-1274/2020 М-1274/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2026/2020

дело №2-2026/2020

27RS0004-01-2020-001638-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт после ДТП, выплате неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт после ДТП, выплате неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>В произошло ДТП с участием 2х автомобилей - а/м «ТОYОТА САМI» гос.номер №, под управлением ФИО8, и а/м «HYUNDAI STAREX», гос.номер № водитель ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановлению 18№ ИДПС ГИБДД, признан ФИО8. В результате ДТП причинен ущерб ТС «HYUNDAI STAREX», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиль застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис XXX № от 16.08.2019г. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения экспертизы. 29 ноября 2019 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 27 400 рублей. Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку рассчитывал, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ему будет дано направление на ремонт ТС, перечисленной суммы даже по предварительной оценке недостаточно для проведения ремонта. 10.12.2019г. поступил отказ в претензии, мотивированный тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями проведения ремонта, соответствующим требованиям правил обязательного страхования. В течение декабря 2019 года для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в несколько автосервисов в г.Хабаровске, где ему была озвучена стоимость ремонта от 70 000 до 100 000 рублей (с учетом стоимости новых запасных частей), в зависимости от срока гарантии и вида оплаты (наличная/безналичная). В соответствии с действующим Законодательством истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести доплату для самостоятельного ремонта транспортного средства истцом. Решением от 28.01.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании того что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 800 рублей, без учета износа - 88 300 рублей. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 60 900 рублей. (Расчет: 88 300 - 27 400 = 60 900). Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60 900 рублей; неустойку в сумме 60 900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDA1 STAREX», гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного 23.11.2019г. в результате ДТП; взыскать неустойку в размере 59 073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г., неустойку в размере 609 рублей в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта, а также штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы: 30 000 рублей за юридические услуги; 5 125 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 1 900 рублей - за нотариальные услуги; 444 рубля - почтовые расходы. На доводах указанных в иске и в дополнении к иску настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме. Предоставил возражение на иск, в котором пояснил, что в связи с тем, что у них отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, производить ремонт автомобилю истца они не имеют возможности. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение в полном объеме. Дополнений не имеет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 года в <адрес> в районе <адрес>В произошло ДТП с участием 2х автомобилей - а/м «ТОYОТА САМI» гос.номер №, под управлением ФИО8, и а/м «HYUNDAI STAREX», гос.номер № водитель ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия XXX № от 16.08.2019г..

26.11.2029г. ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО..

29.11.2019 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 27 400 рублей.

29.11.2019г. истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку рассчитывал, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ему будет дано направление на ремонт ТС.

Согласно данным представленным сторонами восстановительный ремонт автомобиля истца до настоящего времени не выполнен.

В ответах на обращение истца, указано, что у страховой компании не заключено договоров на восстановительные ремонты, в следствии чего ремонт автомобиля истца они произвести не могут.

В соответствии с действующим Законодательством истцом 09.01.2020г.было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести доплату для самостоятельного ремонта транспортного средства истцом.

Решением от 28.01.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании того что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Введение преимущественного натурального возмещения для граждан -владельцев легковых автомобилей обусловлено необходимостью обеспечения адресного возмещения ущерба именно потерпевшему, исключения практики страхового мошенничества и недобросовестных действий посредников.

В пункте 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых страховое возмещение производится в денежном эквиваленте, это: а)полная гибель транспортного средства; б)смерть потерпевшего; в)причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховомвозмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныйвред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвестидоплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторымпункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основание, которое указывает ответчик, отсутствие договора с СТО, в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, суд обязывает СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3 марки «HYUNDAI STAREX», гос.номер №

В соответствии с п.21 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требования о взыскании суммы неустойки в размере 59073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г. Суд, проверив данный расчет, признает его правильным. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за следующий период до фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО от 09.03.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 88 300 руб.

Так в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за следующий период до дня фактического исполнения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовых услуг от 10.03.2020 года.

В постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 59073 руб., с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме 29 536 руб. 50 коп., в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Согласно чеку от 11.03.2020г., истец за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил 5 125 руб..

Так же истцом были оплачены нотариальные услуги, за оформление нотариальной доверенности, которая в полином виде приобщена к материалам дела, а так же за копии документов. Всего истцом было оплачено в размере 1900 руб., что подтверждается справкой от нотариуса от 11.03.2020г. Согласно чеков истец оплатил почтовые расходы на общую сумму 444 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с данным делом, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантиня» об обязании произвести ремонт после ДТП, выплате неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI STAREX», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 59 073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г., неустойку в размере 609 рублей в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта, штраф в размере 29 536 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 5 125 руб. 1 900 руб. за нотариальные услуги; 444 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020г.

Судья Ю.Е.Жмайло