Апелляционное постановление № 22-2105/2024 22-65/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-94/2024

Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-65/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Витязевой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А. на постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 126 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в умышленном причинении средней тяжести здоровью К и в его похищении <...> г. в с. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд, сочтя факт совершения П-вым инкриминируемых преступлений установленным и доказанным, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 126 УК РФ освободил на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

В апелляционном представлении прокурор <...> просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел в должной степени особенности объекта преступных посягательств и обстоятельства совершенных П-вым преступлений, которые он совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении престарелого человека. Полагает, что принятые П-вым меры к заглаживанию неизмеримого в денежном выражении вреда, являются недостаточными для расценивания их как устранение или уменьшение общественной опасности содеянного либо как восстановление интересов потерпевшего и достаточными для освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается более тяжкий состав преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, для М был очевиден незаконный характер действий ФИО1 по помещению потерпевшего в багажник автомобиля, что свидетельствует об его соучастии в совершении преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности ФИО1, считает, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Витязевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление - отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона, суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд не учел, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 126 УК РФ, изложенное в ходатайстве следователя П не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждается собранными доказательствами.

Удовлетворив ходатайство следователя и указав в постановлении, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными доказательствами, судом оставлены без внимания неоднократные показания потерпевшего К о том, что телесные повреждения ФИО1 наносил по голове, шеи, в области ребер, во время причинения телесных повреждений высказывал требование передачи принадлежащего потерпевшему автомобиля, о том, что после причинения телесных повреждений ФИО1 и М совместно, против воли потерпевшего, положили его в багажник, где несколько раз К ударили крышкой багажника по правой ноге, заключение эксперта о наличии среди иных телесных повреждений в области головы, шеи и грудной клетки, у потерпевшего перелома 2 плюсневой кости правой стопы, а показания о нанесении ударов по ногам, потерпевшим К даны лишь в ходе его дополнительного допроса следователем П <...> г., где также указано о заглаживании вреда путем выплаты компенсации, что не соответствует действительности.

Возмещение вреда или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда определено законодателем как необходимое условие для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Следователь, обращаясь <...> г. в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что причиненный потерпевшему вред заглажен.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения следователя с ходатайством в суд, вред потерпевшему возмещен не был. Не был возмещен вред и на момент рассмотрения ходатайства судом. При этом, установив, что ущерб не возмещен, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не отказал в удовлетворении ходатайства, а принял решение об отложении судебного заседания. Денежные средства в счет возмещения вреда, согласно заявлению (т. 2 л.д. 8), были получены потерпевшим К только <...> г.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков составов более тяжких преступлений, а вышеуказанные требования закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены и не приняты во внимание, в связи с чем, по делу не имелось правовых оснований для его прекращения на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлекшими необоснованное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя П о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство с материалами уголовного дела вернуть руководителю <...> СУ СК РФ <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>