Решение № 2-18/2017 2-4830/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Довгалю ФИО11, Довгаль ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.04.2015г. в 14 час. 30 мин. в районе д.98 по ул.К.Маркса в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Nissan Qashqai», гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Allion», гос.номер <***>, под ее управлением. Ответственность ФИО5 по ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от 22.04.2015г. размер затрат на восстановление автомобиля «Toyota Allion», гос.номер <***>, с учетом износа, составляет 89966 руб. В соответствии с заключением эксперта № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» от 22.04.2015г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota Allion», гос.номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 18778 руб. Также ею были понесены убытки, связанные с проведение независимой экспертизы, в размере 7400 руб., по отправке уведомлений о производстве экспертизы – 1033,10 руб., а всего на сумму 8433,10 руб. Владельцем средства повышенной опасности «Nissan Qashqai”, гос.номер <***>, является ФИО4, на которого в силу ст.ст.164, 1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства за возмещение вреда в результате ДТП в размере 121376 руб., убытки в размере 8433,10 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату госпошлины в размере 3797 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от иска к ФИО4 в полном объеме, изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу сумму возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108744 руб., за проведение экспертиз – 7400 руб., почтовые расходы – 1033,10 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 23797 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017г. производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ответчику ФИО4 прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что 11.04.2015г. в 14 час. 30 мин. она выезжала на автомобиле «Тойота Аллион» с проспекта 60 лет Октября на ул.К.Маркса, перед выездом на главную дорогу сделала остановку. В это время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль, за рулем которого был ФИО5, который не являлся владельцем автомобиля и не имел доверенности на право управления данным автомобилем, а также не имел страхового полиса. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте ДТП составили протокол, в котором указали собственником автомобиля «Nissan Qashqai» ФИО4, т.к. по данным ГИБДД он являлся собственником этого автомобиля. Приехала бывшая супруга ФИО5, сказала, что автомобиль принадлежит ей, предложила 5000 руб. для решения вопроса ущерба в досудебном порядке, но она отказалась, т.к. посчитала данную сумму слишком маленькой. На ее автомобиле были повреждены левая фара, бампер с левой стороны и повело багажник. Они обменялись телефонами, но на попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке после определения суммы ущерба ФИО6 не отвечала, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Считает, что за причиненный ей материальный ущерб должна отвечать ответчик ФИО6 как собственник автомобиля. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ей моральный вред, который выразился в том, что она восстанавливала автомобиль за свой счет, а также в длительности судебного разбирательства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнила, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО5, признанный виновным в ДТП, является ответчик ФИО6, то она должна нести ответственность перед истцом за причинение материального ущерба. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 25000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал в полном объеме, считает, что отвечать за последствия ДТП должны он, т.к. ДТП произошло по его вине, и ФИО6, как собственник транспортного средства. Он управлял автомобилем без доверенности и страхового полиса, т.к. он закончился в 2014г., а у него не было денежных средств переоформить страховку, за что на него был выписан протокол и назначен штраф. Свою вину в ДТП он признает. Определенный экспертами размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков ФИО5 и ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец ФИО3 с 11.11.2014г. является собственником автомобиля «TOYOTA ALLION», 2010г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), установлено, что 11.04.2015г. в 14 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», гос.номер №, в <адрес> по путепроводной развязке со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений, в районе <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Toyota Allion», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2015г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2015г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Ответчик ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2015г. не обжаловал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, был поврежден 11.04.2015г. по вине ответчика ФИО5

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль «Nissan Qashqai», 2011г. выпуска, гос.рег.знак №. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО8

Однако, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № КП от 13.01.2014г. в ООО «АВТОВОСТОК-ДВ», действующего за счет комитента ФИО4 на основании договора комиссии №ДК на совершение сделки по реализации автомобиля от 13.01.2014г., ответчик ФИО6 купила автомобиль «Nissan Qashqai», 2011г. выпуска, гос.рег.знак <***>, по цене 850000 руб., из них 650000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком ФИО6 в качестве целевого кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 14.01.2014г. И данный автомобиль был передан ответчиком ФИО6 в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора о залоге №-з01, и находится в залоге до настоящего времени.

Однако, в установленном законом порядке со дня покупки, 13.01.2014г., и до настоящего времени ответчик ФИО6 в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на учет не поставила, изменение собственника автомобиля не зарегистрировала.

Согласно акту приему приема-передачи автомобиля от 13.01.2014г., автомобиль «Nissan Qashqai», 2011г. выпуска, гос.рег.знак №, был передан продавцом и принят ответчиком ФИО6 13.01.2014г.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО6, в силу положений ст.223 ГК РФ, с 13.01.2014г. возникло право собственности на автомобиль «Nissan Qashqai», 2011г. выпуска, гос.рег.знак <***>, и она является его собственником по настоящее время.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № от 22.04.2015г., составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Allion», гос.рег.знак №, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 89966 руб.

Согласно заключению специалиста № от 22.04.2015г., составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota Allion», гос.рег.знак <***>, 2010г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, составляет 18778 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Nissan Qashqai», 2011г. выпуска, гос.рег.знак <***>, на день дорожно-транспортного происшествия – 11.04.2015г. являлась ответчик ФИО6 Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как собственника данного транспортного средства, на дату ДТП - 11.04.2015г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО2, как потерпевшая, страховое возмещение в страховой компании не получала, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 11.04.2015г. по вине ответчика ФИО5, истцу не возмещен.

Поскольку ответчиком ФИО6 не представлены суду доказательства законности управления ответчиком ФИО5 указанным автомобилем, суд считает, что ответственность перед истцом за вред, причиненный ее транспортному средству, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 согласился с определенной специалистами ООО «ДВЭО» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, а также величиной дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, возражения против иска не представила, сумму причиненного истцу материального ущерба не опровергла.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 11.04.2015г. материальный ущерб в общем размере 108744 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, вред здоровью истца при этом не причинен. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, истцом и ее представителем суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 7400 руб., почтовые расходы по оплате за отправление телеграммы-извещения о дате проведения экспертом осмотра автомобиля в сумме 1033 руб. 10 коп. Данные расходы понесены истцом ФИО2 для защиты своих прав в связи с причинением вреда ее имуществу в результате ДТП 11.04.2015г. и подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителей истца ФИО9 и ФИО7 в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в полном размере 25000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует объему проделанной представителями истца работе. Несение данных судебных расходов подтверждено истцом документально, ответчиком заявленный размер не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет 3543 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Довгаль ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108744 рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы-извещения о проведении экспертом осмотра автомобиля в размере 1033 рубля 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 54 копейки, а всего взыскать 145720 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к Довгалю ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2017г.

Судья Е.В.Черникова