Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-429/2025

№ 2-429/2025

86RS0010-01-2025-000300-58
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием представителя истца – адвоката Юрченко И.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», третьи лица ФИО2, АО ГСК Югория, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», в обоснование указывая, что 21.12.2024 года в 22 час. 45 мин. на ул. Первомайской, д. 6 в г. Мегионе произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП, за нарушение ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», работает в должности водителя, его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями. Собственником тс, которым управлял ФИО2, является БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница». Вина в совершении ДТП при изложенных событиях подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного производства. Согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> от 01.02.2025 года о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом округления составляет 2140200 руб., стоимость годных остатков – 680515 руб., стоимость материального ущерба, с учетом вычета годных остатков – 1459685 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и договором на оказание услуг по экспертному исследованию. Страховая компания АО ГСК «Югория» признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, сумма возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, выплаты страхового возмещения, составляет 1059685 руб. (2140200 - 680515 - 400000). На основании изложенного просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1059685 руб., расходы, понесенные по проведению экспертизы о стоимости причиненного ущерба в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25597 руб. (л.д. 5-8).

Протокольным определением от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория» и ФИО4 (л.д. 130).

В судебном заседании истец, третьи лица ФИО2 и АО «ГСК Югория» не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске; с учетом поступившего заключения эксперта просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1035000 руб., дополнительно указала, что истец на приобретение транспортного средства взяла кредит, в результате произошедшего ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, а истец вынужден выплачивать кредит; полагает, что истец не может быть ущемлен в своем праве, в связи с чем, просила исходить из стоимости ущерба на дату ДТП.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, просила в случае удовлетворения исковых требований руководствоваться суммой ущерба на дату проведения исследования, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 921000 руб., кроме того, с учетом финансового положения ответчика, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. После устных пояснений представила суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 при разрешении спора просил определить сумму ущерба на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2024 года в 22 час. 45 мин. на ул. Первомайской, д. 6 в г. Мегионе произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО4, собственником указанного автомобиля является истец ФИО5 (л.д. 13, 54, 94).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (л.д. 127), в момент произошедшего ДТП автомобилем управлял ФИО2 – водитель БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (л.д. 105-106).

Автогражданская ответственность сторон застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 121).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 01.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства аналогичного автомобилю истца, с учетом округления, составляет 2140 200 руб. (л.д. 17-67).

В материалы дела представлено выплатное дело, из которого усматривается, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96-98), случай признан страховым, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 100, 101).

Из представленного административного материала следует, что виновником в совершенном ДТП признан ФИО2 (л.д. 120).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», соответственно, ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования, с учетом износа, составляет 2347212 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость транспортного средства. Аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, без учета всех зафиксированных повреждений, на дату проведения исследования составляет 1940000 руб., стоимость годных остатков – 619000 руб. (л.д.180-233).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; оценка произведена, в том числе, и на дату исследования; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Довод стороны истца о том, что расчет средней рыночной стоимости транспортного средства должен быть произведен на дату ДТП, признается судом несостоятельным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым принять за основу среднюю рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца на дату исследования, в размере 1940000 руб., стоимость годных остатков в размере 619000 руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 921000 руб. (1940000- 619000- 400000); во взаимосвязи с изложенным, судом не принимается довод стороны истца о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП.

Таким образом, требования истца в части размера причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно судом не принимается довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Истец, исполняя обязанности по погашению суммы кредита, взятого для покупки транспортного средства <данные изъяты>, во взаимосвязи с тем, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, по сравнению с ответчиком, является экономически слабой стороной в данном споре, и вправе рассчитывать на своевременное возмещение причиненного ущерба. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению, в размере 23420 рублей.

Затраченные истцом денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» <данные изъяты> в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», третьи лица ФИО2, АО ГСК Югория, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 921000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение принято 03.09.2025 года.

Судья (подпись) Ю.С. Каримова

Копия верна:

Судья Ю.С. Каримова