Апелляционное определение № 33-2806/2025 от 23 декабря 2025 г.

33 - 2806 / 2025 судья Барышников И.В.

2 – 4 / 2023

УИД62RS0002-01-2021-000162-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2025 года, которым, с учетом принятого дополнительного определения от 15 октября 2025 года требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Рязани, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд. В остальной части кассационная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2024 года в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому, с учетом неоднократного уточнения требований, окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 115000 рублей, по составлению межевого плана в размере 13500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 105000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 2122 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 115 000 рублей, по составлению межевого плана в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 261 рубль 50 копеек.

Дополнительным определением от 15 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 783 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение в указанной части, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности и сложности дела. Указанные расходы возникли в результате реестровой ошибки, о которой ей, ФИО1, известно не было. Указывает, что является пенсионеркой, кроме пенсии, иного дохода не имеет, является инвалидом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, оплате судебных экспертиз, составлению межевого плана и оплате почтовых расходов в указанном им размере, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав определением от 16 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 115 000 рублей, по составлению межевого плана в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 261 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, установив, что при вынесении указанного определения судом были рассмотрены, среди прочих, изложенные в заявлении от 12 декабря 2024 года требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции и при первом пересмотре дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1339 рублей, тогда как изложенные в уточненном заявлении ФИО3 от 24 декабря 2024 года дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (105000 – 90000) и почтовых расходов в размере 783 рублей (2122 – 1339) рассмотрены не были, установив несение истцом расходов в указанном размере, судом вынесено дополнительное определение от 15 октября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 783 рублей.

Выражая несогласие с постановленным определением, заявитель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а потому, проверяется только в указанном объеме с учетом постановленного судом первой инстанции дополнительного определения.

С выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 105000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Рязани, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд. В остальной части кассационная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2024 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2024 года в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат Косова Т.А.

20 сентября 2021 года между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области Косовой Т.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности представлять интересы ФИО3 в Московском районном суде г.Рязани по делу №.

Согласно п. 3.1 Договора доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 25000 рублей. В случае длительности судебного процесса по первой инстанции более, чем календарные полгода, то есть дольше, чем ДД.ММ.ГГГГ, доверитель дополнительно оплачивает по 25000 рублей за каждые последующие календарные полгода рассмотрения дела.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу КА «Защитник» АП РО на имя адвоката.

Согласно квитанции серии ЖН № от 30 сентября 2021 года ФИО3 в кассу КА «Защитник» АП РО за представление интересов в Московском суде г.Рязани по делу № в суме 25000 рублей (л.д.4 т.6).

В соответствии с платежным поручением № от 02 апреля 2024 года ФИО4 было внесено 25000 рублей на счет КА «Защитник» АП РО в счет оплаты юридических услуг по договору № от 20 сентября 2021 года (л.д.5 т.6).

16 ноября 2022 года ФИО3 было внесено 10000 рублей на счет КА «Защитник» АП РО в счет оплаты услуг Косовой Т.А. по договору № от 20 сентября 2021 года (платежное поручение № от 16.11.2022 (л.д.6 т.6).

31 мая 2023 года ФИО3 в кассу КА «Защитник» АП РО внесено 10000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции по делу № по дополнительному соглашению № от 23.05.2023 (квитанция серии № от 31.05.2023).

06 декабря 2023 года между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области Косовой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручения на оказание юридической помощи № от 20 сентября 2021 года, которым предусмотрена оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции – 20000 рублей за составление отзыва и участие в одном судебном заседании.

Согласно квитанции серии № от 27 декабря 2023 года ФИО3 в кассу КА «Защитник» АП РО было внесено 20000 рублей за представление интересов ФИО3 в Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу № (л.д.82 т.6).

29 февраля 2024 года между ФИО3 и адвокатом Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области Косовой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручения на оказание юридической помощи № от 20 сентября 2021 года, которым в п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 25000 рублей за участие в суде первой инстанции, за представление интересов в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает денежную сумму в размере 20000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции – 20000 рублей за составление отзыва и участие в одном судебном заседании, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно квитанции серии № от 24 декабря 2024 года ФИО3 в кассу КА «Защитник» АП РО было внесено 15000 рублей за представление интересов ФИО3 по делу № в апелляционной инстанции и Московском районном суде г.Рязани (л.д.91 т.6).

Таким образом, в счет оплаты услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, ФИО3 было внесено 60000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении – 10000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела – 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, а всего 105000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 105000 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов и снижению не подлежит.

Так, представитель Косова Т.А. приняла участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2021, 09.11.2021, 08.06.2022, 24.06.2022, 16-30.08.2022, 20.09.2022, 30.11.2022, 23.12.2022, 13.02.2023), в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.08.2023, 14.02.2024, 06.03.2024, 18.09.2024), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (21.12.2023), составила и подала встречное исковое заявление, его уточнения, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, давала объяснения, представляла доказательства, составила возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что она, ФИО1, является пенсионером, кроме пенсии, иного дохода не имеет, является инвалидом, не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, нарушит права стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Объем работы, проделанной представителем ФИО3 – Косовой Т.А., соответствует размеру произведенной ФИО3 оплаты, как за суд первой инстанции, так и за последующее рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций и завышенной, с учетом тарифов, определенных Адвокатской палатой Рязанской области, не является.

Таким образом, сумма, взысканная в пользу заявителя, отвечает объему и характеру оказанной представителями юридической помощи.

Оснований для снижения данной суммы, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного акта частная жалоба не содержит.

Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении и дополнительном определении, достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела, нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение и дополнительное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2025 года и дополнительное определение от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Максимкина Н.В.