Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-3664/2017;) ~ М-3658/2017 2-3664/2017 М-3658/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

ГЖИ по Оренбургской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного жилого <адрес> в г. Оренбурге по вопросу законности проведения работ по перепланировке квартиры № № данного многоквартирного дома. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2 Распоряжениями заместителя начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести мероприятия по контролю за сохранностью указанного жилого помещения. По месту регистрации ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру. Однако почтовые отправления возвращались с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем мероприятия по контролю не состоялись. Отказ собственника в допущении должностных лиц инспекции для осмотра квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартире может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся имуществу, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц. Просили обязать ФИО2 предоставить должностным лицам государственной жилищной инспекции по Оренбургской области доступ в <адрес> в г. Оренбурге для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись ему по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с его компетенцией подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

На основании Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утверждённого Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 г. № 25-ук, органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской <адрес> поступило обращение жителя <адрес> в г. Оренбурге ФИО5 по вопросу незаконности проведения работ по перепланировке <адрес> в г. Оренбурге.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственником указанной квартиры является ФИО2

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Распоряжениями заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручено провести мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления с требованием предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения визуального обследования строительных конструкций, представить документы на жилое помещение, разработанный и согласованный в установленном порядке проект переустройства, копии документов, подтверждающих право пользования помещение. Однако почтовые отправления возвращены в адрес ГЖИ по истечении срока хранения, в связи с чем мероприятия по контролю запланированных мероприятий считаются несостоявшимся, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доступ в квартиру для проведения проверки до настоящего времени сотрудникам истца в добровольном порядке ответчиком не обеспечен, данные действия ответчика препятствуют истцу осуществлять соответствующий контроль за надлежащим использованием жилого помещения, соблюдением прав и законных интересов жителей дома, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить должностным лицам государственной жилищной инспекции по Оренбургской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, <адрес>, для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Судья -