Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-2020/2020 М-2020/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2742/2020

Дело №2-2742/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 384 736 руб. 44 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 19.11.2020 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 104 193 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 15 263 руб. 56 коп., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба (в пределах лимита ответственности страховщика) превышает данную сумму на 384 736 руб. 44 коп., от выплаты которых общество уклоняется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на правомерность отказа страховщика в дополнительной выплате истцу страхового возмещения, а также на завышенный требуемых ФИО5 денежной компенсации морального вреда, представительских расходов и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) и автомашины «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновной в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.4, 18, 27-28, 70, 86, 103).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ПАО «Росгосстрах», а истца – САО «ВСК», к которому ДД.ММ.ГГГГ Мальков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем поврежденное транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, по результатам которого в акте от 16.01.2020, составленном специалистом Группы Компаний «РАНЭ», зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д.16-19, 34, 55-56).

Признав наступление страхового случая, ответчик в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15 263 руб. 56 коп. (л.д.5, 75-81, 84), отказав письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов по устранению тех повреждений транспортного средства, которые в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не являются следствием упомянутого ДТП (л.д.62-84, 86, 96).

По инициативе и за счет ФИО1 СРООЗПП «Правосудие» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 478 200 руб. (л.д.6-21, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 384 736 руб. 44 коп. (400 000 руб. – 15 263 руб. 56 коп.) в соответствии с выводами экспертного заключения СРООЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО6 в осуществлении дополнительной страховой выплаты, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.22-24, 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 384 736 руб. 44 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения САО «ВСК» страховых обязательств и возмещении расходов на оплату услуг оценщика (СРООЗПП «Правосудие») в сумме 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.29-33).

В рамках рассмотрения упомянутого обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «ВОСМ» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, повреждения автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленном специалистом группы компаний «РАНЭ», не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-113).

Признавая несостоятельным требование ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг СРООЗПП «Правосудие», финансовый уполномоченный указал на то, что такие расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку установленный законом претензионный порядок разрешения такого спора не предусматривает обязательного проведения за счет потерпевшего независимой оценочной экспертизы в целях подтверждения размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплатил 15 263 руб. 56 коп. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный в названном решении указал на необоснованность требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» соответствующей неустойки.

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Мальковым повреждений автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данной автомашины.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) и «ВАЗ 21120» (рег. знак Т240 НН67), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на 5-м км. Рославльского шоссе в г.Смоленске водитель автомобиля «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>) при выезде на главную дорогу не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ в части необходимости при выезде на главную дорогу предоставить преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по ней, что привело к столкновению этого транспортного средства (передней левой угловой частью) с правой боковой частью автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), движущегося по главной дороге.

Повреждения элементов правой боковой части автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) соответствуют по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых в ходе рассматриваемого события участвовали детали передней левой угловой части автомобиля «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>).

Повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы Компаний «РАНЭ», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого, бампера заднего не являются следствием заявленного события.

Поскольку имел место боковой удар, в результате которого на автомобиле «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) образовались деформации деталей правой боковой части транспортного средства, эксперт не исключил возможность срабатывания боковых правых подушек безопасности, но ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных по диагностике систем SRS, точно установить факт срабатывания данных подушек безопасности не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), в том числе с учетом срабатывания подушек безопасности, по состоянию на дату ДТП составляет 421 900 руб. (с учетом износа деталей) (л.д.147-175).

Как следует из показаний эксперта ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, повреждения двери передней правой и двери задней правой автомашины истца не носят накопительный характер (имеется продольный горизонтальный след; повреждения являются однородными). При боковых ударах у автомобилей марки «Opel» могут сработать подушки безопасности. Исходя из представленных представителем ФИО6 после проведения экспертизы и изученных экспертом документов о диагностике систем SRS (в частности, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, оформленный ООО «Белые ночи»), в автомобиле «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>) сработали боковые правые подушки безопасности. В данном случае достаточно точно описать стадию сближения участвовавших в ДТП автомобилей не представляется возможным, однако это не оказало влияния на выводы проведенного исследования.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2006г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (рег. знак <данные изъяты>), при выезде с территории автосервиса на главную дорогу не предоставила право преимущественного проезда движущемуся по ней автомобилю «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), который она своевременно не заметила, что привело к столкновению левой передней части ее автомобиля и правой боковой части автомобиля истца. После ДТП ФИО2, подойдя к автомашине «Opel Insignia» (peг. знак <данные изъяты>), увидела, что в салоне этого автомобиля сработали подушки безопасности.

Таким образом, факт необходимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом срабатывания установленных в нем подушек безопасности суд находит доказанным.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 736 руб. 44 коп. (400 000 руб. – 15 263 руб. 56 коп.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 16.01.2020 (л.д.55-56), в связи с чем в срок до 06.02.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (05.02.2020 произведена только частичная страховая выплата).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 06.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 123 430 руб. 40 коп. (384 736 руб. 44 коп. * 292 дня * 1%), а с учетом установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничения общего размера взыскиваемой неустойки – 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 120 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (384 736 руб. 44 коп.), начиная с 24.11.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 192 368 руб. 22 коп. (384 736 руб. 44 коп * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 60000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и исходя из разъяснений содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг СРООЗПП «Правосудие», расходы на оплату услуг эксперта ФИО8 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 8 547 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384 736 руб. 44 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 24 ноября 2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 280 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 8 547 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 02.12.2020.

УИД: 67RS0002-01-2020-002859-87

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2742/2020