Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018 ~ М-2184/2018 М-2184/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2843/2018

№2-2843/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта она (истец) обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем, она (истец) вынуждена была обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 Н.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.76).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была(л.д. 16).

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к специалисту

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ,полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. (л.д. 18-45).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на указанную претензию не поступило (л.д. 65а-66).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно материалам настоящего гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Таким образом, по мнению суда, ответственность по возмещению материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее материальный ущерб для ФИО1

Ходатайств от ответчика об оспаривании суммы материального ущерба и назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что возмещение ущерба имеет целью восстановление поврежденного транспортного средства до состояния в котором он находился на момент ДТП,суд взыскивает с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету №№ об оценке утраты товарной (рыночной стоимости автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 46-63а)

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что действующим законодательством утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, требования в этой части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, возникшие в связи с необходимостью расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены: квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46а, 64а, 64б, 65а, 67-68).

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71,72).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя в полном объеме требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на представление интересов связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда, - отказать;

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>