Решение № 12-352/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, от < Дата > в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > ИП ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – банки пива «Жигули".

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Пивной двор» не является предприятием общественного питания, без оценки представленных тому доказательств; к участию в деле был допущен не уполномоченный на то защитник ФИО6, доверенность которому выдана с нарушением закона, при этом ФИО6 не уведомил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направлялось такое уведомление ему органом, проводившим административное расследование по делу, то есть при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту ИП ФИО1; в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что < Дата > в 22 часа 13 минут сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Калининградской области выявлен факт продажи алкогольной продукции – банки пива «Жигули» объемом 0,5 л, алк. 4,9%, по цене 62 рубля в магазине ООО «Пивной двор» ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Доводы жалобы, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД 56.10.1), поэтому вправе осуществлять розничную продажу пива, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. N 475-ст утвержден "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007; который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Согласно протоколу осмотра от < Дата > предприятие индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.Б. не удовлетворяет требованиям, установленными указанным пунктом 6.1 ФИО7 50762-2007, а именно: отсутствует туалетная комната с помещением для мытья рук; отсутствуют посадочные места.

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Проверялись мировым судьей и доводы о нарушении права на защиту ИП ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, надлежащая оценка этим доводам изложена в обжалуемом постановлении.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие представителя лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей от < Дата > оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: