Решение № 2-563/2021 2-563/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-563/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2021 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 491 800,48 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Задолженность была погашена заемщиком, но кредитный договор сторонами не был расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составила 75472,94 руб. Задолженность по просроченным процентам в размере 75472,94 руб. была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате начисленных процентов, однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75472,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований. В возражениях указал, что задолженность по кредитному договору, взысканную судебным приказом, погасил в полном объеме с 2019 по 2020 год, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ПАО Сбербанк по возврату полученных заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом были полностью погашены. Считает, что ПАО Сбербанк просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты кредита, рассчитанную из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ПАО Сбербанк включает в период начисления просроченных процентов период за истечением срока давности. О факте имеющихся к оплате просроченных процентов истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился в марте 2021 года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из расчета просроченных процентов за истечением срока давности. Сумма взыскиваемой неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом допущенного пропуска срока исковой давности и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 300 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В силу кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб. перечислены на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской со счета.

Обязательства по возврату кредита и процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 491 800,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность в сумме 491800,48 руб. была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. Кредитный договор между сторонами не расторгался.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 75472,94 руб. Проценты за пользование кредитом начислены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным, принят судом.

Доводы ответчика в части того, что сумма в размере 75472,94 руб. является неустойкой за нарушение сроков оплаты кредита, суд не принимает, поскольку из анализа представленного истцом расчета следует, что сумма в размере 75472,94 руб. представляет собой просроченные проценты за пользование кредитом, то есть проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу, и не является штрафной санкцией (неустойкой).

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 ГК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к просроченным процентам за пользование кредитом не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке на просроченные проценты, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора у ФИО2 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту - просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 75472,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № Озерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 75472,94 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

До настоящего времени требование истца о выплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика в части того, что из расчета просроченных процентов должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не принимает, поскольку указанный период не заявлен истцом в исковом заявлении. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашалась ответчиком 2 года. Ответчик на протяжении 2 лет пользовался денежными средствами кредитора, следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, чем нарушил права истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 75472,94 руб. законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2464,19 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75472,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3