Апелляционное постановление № 22-1537/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1537/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Толокольниковой О.А.

адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО8 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФУК РФ к № лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока (дата).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на полученные им в период отбывания наказания нарушения, которые сняты в установленном законом порядке, также отмечает, что он имеет ряд поощрений и благодарностей, за время отбывания наказания получил профессию, трудоустроен, замечаний со стороны мастера участка и начальника отряда не имеет. Просит постановление отменить.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по ходатайству судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Так, ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленный материал, выслушал мнение сторон, в том числе мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 7 поощрений. Согласно характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) от (дата) ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их не регулярно. На проводимые беседы должным образом не реагирует, не делает для себя соответствующих выводов. Лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает не регулярно, к разовым поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, своевременно их не выполняет, трудоустроен, спортивные, культурно-массовые мероприятия посещает, участвует в них. В общении с сотрудниками администрации вынужденно вежлив, корректен, не всегда с пониманием относится к их законным требованиям.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в течение 2011 - 2016 годов он допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допустил (дата). В настоящее время все взыскания у ФИО1 сняты и погашены в установленном законом порядке. Значительная часть допущенных нарушений являются злостными в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ. Само по себе отсутствие у ФИО1 взысканий на протяжении более года не может влиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, поскольку соблюдение им порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству, учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные администрацией исправительного учреждения осужденному, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья