Апелляционное определение № 02-3054/2025 02-3054/2025~М-1513/2025 33-10278/2026 М-1513/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3054/2025

77RS0028-02-2025-002745-92

Судья: фио

Гр. дело № 33-10278/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-3054/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» в лице председателя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к ИП фио о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании убытков, расходов, судебной неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:


истец Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в продаже продукции: 11.2022 «МКЗ» ВВГ-Пнг(А)-LS3х1ок (N, PE)-0,66 (э) ГОСТ 31996-2012 ТУ 27. 32. 1-001-93661800-2019 РФ ЕАС, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 31996-2012, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ст. 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей; обязании ответчика не допускать в продажу (в случае ее наличия в будущем) низковольтную продукцию (наименование товара в соответствии с маркировкой на оболочке кабеля): ООО «ВЕЛЕСКАБ» ВВГ П НГ (А) LS 3 х 2,5 ОК (N, PE) - 0,66 ТУ 27.32.13 – 001-47224238-2021 ГОСТ 31996-2012 МАЙ 2023 г. Сделано в РФ ЕАС, не соответствующую ГОСТ 31996-2012, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ст. 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей; взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением продукции, не прошедшей обязательного подтверждения соответствия требованиям: 11.2022 «МКЗ» ВВГ-Пнг(А)-LS3х1ок (N, PE)-0,66 (э) ГОСТ 31996-2012 ТУ 27. 32. 1-001-93661800-2019 РФ ЕАС в размере сумма, расходов на проведение экспертных услуг в размере сумма, на проведение работ по испытанию образца в размере сумма, расходов на получение экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма; обязании ответчика в десятидневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решения суда; взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что представителями истца на маркетплейсе ООО «Интернет решения» сделан заказ № 0137364694-0008 от 18 октября 2024 г. через личный кабинет ВПК на маркетплейсе «Озон», в результате которого у продавца ИП фио приобретена кабельная продукция: кабель ГОСТ ВВгнг(А) LS 3х1,5 мм 100 метров 9,5 кг МКЗ (Макеевский кабельный завод) – 1 образец 100 адрес товара подтверждена кассовым чеком № 2362 от 18 октября 2024 г. Товар был получен 23 октября 2024 г. Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата адрес» в пункте выдачи маркетплейса при получении товара был произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, о чем был составлен акт отбора образцов (проб) № 043-01-00204 от 23 октября 2024 г. Выданная продукция не соответствует заказу – был заказан круглый кабель, выдан плоский, фактическая длина кабельной продукции 99,25 м не соответствует заказанной и оплаченной, заявленной в этикетке длине 100 адрес момент продажи продукции срок сертификата соответствия на приобретенный товар истек (2 июля 2024 г.). Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата адрес», предоставленный на испытание товары Кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3 х 1,5 «МКЗ», приобретенный у ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ. Истцом в адрес ответчика была направления претензия о прекращении противоправных действий, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца (по доверенности фио) в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Трансконсалтинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит председатель Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии председатель Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии ответчик ИП фио возражал против отмены решения суда.

Третье лицо ООО «Трансконсалтинг» в заседание коллегии не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что истцом на маркетплейсе ООО «Интернет решения» сделан заказ № 0137364694-0008 от 18 октября 2024 г. через личный кабинет ВПК на маркетплейсе «Озон», в результате которого у продавца ИП фио приобретена кабельная продукция: кабель ГОСТ ВВгнг(А) LS 3х1,5 мм 100 метров 9,5 кг МКЗ (Макеевский кабельный завод) – 1 образец 100 адрес товара подтверждена кассовым чеком № 2362 от 18 октября 2024 г.

23 октября 2024 г. товар был получен.

23 октября 2024 г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата адрес», в присутствии оператора пункта выдачи Почта России маркетплейса ООО «Интернет решения» при получении товара был произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) № 043-01-00204 от 23 октября 2024 г.

При проведении отбора образцов (проб) кабельной продукции установлено, что кабель Кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3 х 1,5 ок (N, PE)-0,66 (э) ГОСТ 31996-2012 «МКЗ» 11.2022 ЕАС РФ не соответствует ст. 10 пункту 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Опломбированный образец был отправлен в аккредитованную лабораторию ООО «Трансконсалтинг» для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 31996-2012 (пп. 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14, 5.2.2.1). По результатам проведенных испытаний установлено: что проверенный образец кабельной продукции не соответствует требованиям ГОСТ и не позволяет потребителям использовать его по назначению, такая продукция может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании протокола испытаний № 29Х/3-20.11/24 от 20 ноября 2024 г., акта отбора образцов (проб) № 043-01-00204 от 23 октября 2024 г. экспертом Союза «Торгово-промышленная палата адрес», составлено заключение № 043-01-00218 от 10 декабря 2024 г., согласно которому кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3 х 1,5 «МКЗ», приобретенный у ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом было также установлено, что Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме общественной организации, добровольным объединением граждан. Целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Организация зарегистрирована в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что акт отбора образцов составлен в одностороннем порядке, продавец об отборе уведомлен не был, представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 4, ст. 7, ст. 18, ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 474 ГК РФ, ст. 4 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 768, Уставом организации-истца, суд исходил из того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований о ненадлежащем качестве реализованной ответчиком продукции, истцом не представлено. При этом, суд отметил, что представленные истцом в материалы дела доказательства, на которых истец основывает свои требования о ненадлежащем качестве реализованной ответчиком продукции, а именно: протокол испытаний № 29Х/3-20.11/24 от 20 ноября 2024 г., акт отбора образцов (проб) № 043-01-00204 от 23 октября 2024 г., экспертное заключение № 043-01-00218 от 10 декабря 2024 г. получены с нарушением требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что уведомление ответчика (продавца) о дате, месте и времени проведения проверки качества кабеля являлось обязательным со стороны истца и лаборатории ООО «Трансконсалтинг». Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, а также изготовитель продукции были неправомерно лишены права присутствовать при проведении исследования и экспертизы спорного кабеля.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 и 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Согласно акту отбора образцов (проб) от 23 октября 2024 г. № 043-01-00204, закупленный образец помещен в отдельный номерной сейф-пакет, и опечатан самоклеящейся пломбой-наклейкой. На каждый образец закреплен бумажный ярлык с указанием номера образца (пробы), номера сейф-пакета/пломбы, наименования продукции, размера образца (пробы), даты изготовления (при наличии на товаре), даты отбора образца (пробы), фамилии эксперта, представителей (л.д. 61).

На акте отбора проб кабельной продукции, а также на бумажных ярлыках, закрепленных на сейф-пакетах имеется подпись работника почтовой связи (л.д. 66).

Доказательства тому, что в магазине истцом приобретался иной товар и что исследованию подлежала другая кабельная продукция, в деле отсутствуют.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из положений указанной нормы закона в рамках общественного контроля общественные объединения не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) лишь представление документов, которые не должны быть представлены потребителю. Ограничений на приобретение товара общественной организацией закон не предусматривает, при этом, право исследования товара прямо предусмотрено приведенной статьей закона и не содержит каких-либо указаний на необходимость уведомления об этом исследовании продавца.

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425, утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 33.1 указанного Постановления установлено, что кабельная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям ГОСТ 31996-2012.

В соответствии с ТРТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» настоящий технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (п. 3 ст. 1).

Сторонами не оспаривалось, что купленный истцом кабель является продукцией, подлежащей обязательной сертификации, и подпадает под действие указанных выше технических стандартов.

Вместе с тем, условие о присутствии заинтересованных сторон при отборе проб не содержится в вышеупомянутых стандартах и техническом регламенте, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости физического присутствия продавца при отборе проб являются несостоятельными.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на необходимость привлечения продавца к отбору товара и проведению досудебной экспертизы, не основана на законе.

Довод стороны ответчика о том, что качество товара определяется по наличию сертификата, не нашел своего подтверждения, поскольку сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенное время, поэтому не характеризует качество каждой партии продукции, а также не устраняет обязанность ответчика проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.

При этом, в подтверждение позиции о несоответствии приобретенного у ответчика кабеля требованиям ГОСТ, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 10 декабря 2024 г. № 043-01-00218, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата адрес».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области определения соответствия товаров требованиям ГОСТ и технических регламентов, в заседании коллегии вынесен на обсуждение вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

От проведения указанной экспертизы ответчик ИП фио отказался, указав, что соответствующее ходатайство заявлять не намерен. Указанный отказ занесен в протокол судебного заседания 18 марта 2026 г.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Исследовав письменные материалы дела и установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о наличии в действиях ИП фио нарушений обязательных требований ГОСТ 31996-2012, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в виде приобретения продукции, не прошедшей обязательного подтверждения соответствия требованиям: 11.2022 «МКЗ» ВВГ-Пнг(А)-LS3х1ок (N, PE)-0,66 (э) ГОСТ 31996-2012 ТУ 27. 32. 1-001-93661800-2019 РФ ЕАС в размере сумма, расходов на проведение экспертных услуг в размере сумма, на проведение работ по испытанию образца в размере сумма, расходов на получение экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Указанные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковое заявление было удовлетворено в процессе апелляционного рассмотрения дела, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат надлежит взыскать убытки в общем размере сумма

В ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей через СМИ настоящее решение суда в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, целью обращения является признание незаконными действий ответчика, нарушающих права и законные интересы потребителей, имеются основания полагать, что решение суда не будет исполнено, в связи с чем, считает необходимым требования истца в части взыскания судебной неустойки удовлетворить, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком удовлетворенных исковых требований, предусмотренных п. 2 и 4 искового заявления, с него в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере сумма за каждый день нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. – отменить.

Принять новое решение.

Признать действия Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), противоправными в части реализации продукции: 11.2022 «МКЗ» ВВГ-Пнг(А)-LS3х1ок (N, PE)-0,66 (э) ГОСТ 31996-2012 ТУ 27. 32. 1-001-93661800-2019 РФ ЕАС, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 31996-2012, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей

Обязать Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) прекратить противоправные действия, а именно – не допускать в продажу (в случае ее наличия в будущем) низковольтную продукцию (наименование товара в соответствии с маркировкой на оболочке кабеля): ООО «ВЕЛЕСКАБ» ВВГ П НГ (А) LS 3 х 2,5 ОК (N, PE) - 0,66 ТУ 27.32.13 – 001-47224238-2021 ГОСТ 31996-2012 МАЙ 2023 г. Сделано в РФ ЕАС, не соответствующую ГОСТ 31996-2012, ст. ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 4, 5, 6 ТР ТС 004/2011, создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу «Всероссийского потребительского контроля» убытки в размере сумма

Обязать Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в десятидневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решение суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем фио (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворенных исковых требований, предусмотренных п. 2 и 4 искового заявления, взыскать с него в пользу «Всероссийского потребительского контроля» судебную неустойку в размере сумма за каждый день нарушения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: