Апелляционное определение № 33-3555/2026 Ж-3198/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Леденева Е.В.

1 инст. дело № 2-6579/2025

2 инст. дело № 33-3555/2026

77RS0029-02-2025-002583-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в жилое помещение по адресу: АДРЕС, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения обращения от 16.08.2024г. № НОМЕР, Мосжилинспекцией получена информация о проведении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: АДРЕС, собственником которого является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием предоставить доступ в указанное жилое помещение с указанием причин проверки, времени проведения обследования. В установленное время, доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт от 01.10.2024г. Истец просит суд обязать ответчика предоставить должностным лицам истца доступ в вышеуказанное жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт уклонения от предоставления доступа истцом не доказан.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что доступ в жилое помещение был обеспечен ответчиком только после вынесения решения – 27.01.2026г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В Мосжилинспекцию 16.08.2024г. поступило обращение № НОМЕР по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в указанному жилом помещении первого этажа по адресу: АДРЕС

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика направлено уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции.

Однако доступ в жилое помещение ответчика не предоставлен, что зафиксировано Актом осмотра от 01.10.2024г. Обоснованных причини отказа в обеспечении доступа в жилое помещение, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судом учтено, что согласно положениям ст. ст. 14, 20, 26 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-П, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Мосжилинспекция может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении Инспекции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления своих полномочий с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, учитывая, что ответчик добровольно доступ в спорное жилое помещение для проведения обследования квартиры не предоставляет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы уведомление о предоставлении доступа направлено в адрес ответчика 26.08.2024 г. (л.д. 23-24), возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Обеспечение доступа в жилое помещение после вынесения решения указывает об исполнении его в добровольном порядке, в связи с чем коллегия полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием на то, что решение в указанной части в принудительное исполнение не приводить в связи с его исполнением в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с добровольным исполнением ответчиком решения в части обеспечения доступа в квартиру по адресу: АДРЕС, решение суда в указанной части в принудительное исполнение не приводить.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: