Решение № 2-2851/2025 2-2851/2025~М-1406/2025 М-1406/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2851/2025

Дело № 2-2851/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002542-50


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Сбоевой Е.А.,

с участием истца – ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании вознаграждения за труд. Свои требования мотивирует тем, что решениями Устиновского районного суда г. Ижевска по делам №№ 2-722/2025, 2-1236/2025, 2-1349/2025, 2-3420/2024, 2-3313/2024, 2-3422/2024, 2-2693/2024, 2-3324/2024, 2-1877/2024, 2-2398/2024 установлены факты нарушения ответчиком его прав потребителя. Решения вынесены в пользу истца, в его пользу назначена компенсация морального вреда. Следовательно, вина ответчика по указанным делам установлена судом. По указанным делам по вине ответчика истцу пришлось трудиться – составлять исковые заявления в количестве 10 штук. Он трудился в г. Онеге, поэтому просит запросить из Палаты адвокатов Архангельской области минимальные ставки гонораров адвокатов. Расчет произвел на основании решения Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024, которым за составление искового заявления по гражданскому делу установлена минимальная ставка гонорара адвоката от 20 000,00 руб. Составление искового заявления – это труд, подлежащий вознаграждению. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу вознаграждение за труд в размере 200 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, приведенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что написание искового заявления является трудом. Если адвокат взыскивает вознаграждение за написание искового заявления, то он также имеет право на оплату труда в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Устиновского районного суда г. Ижевска УР http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Почта России».

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу и применяет нормы материального права, исходя исключительно из характера заявленных истцом требований, указанных в иске фактических обстоятельств, и не входит в обсуждение вопросов, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-722/2025 от 06.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф в размере 200,00 руб., почтовые расходы в размере 7,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-1236/2025 от 25.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-1349/2025 от 27.03.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-3420/2024 от 02.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-3313/2024 от 02.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-3422/2024 от 02.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-3324/2024 от 01.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250,00 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-2693/2024 от 03.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200,00 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб.

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-1877/2024 от 16.09.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250,00 руб.

Также решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-2398/2024 от 24.09.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, под которыми ФИО1 понимает вознаграждение за выполненную им работу по составлению исковых заявлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, значимыми для решения вопроса о возмещении убытков являются: отнесение ответчика к лицу, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков как таковых, то есть фактическое несение потерпевшей стороной расходов либо необходимость произвести расходы в будущем для восстановления нарушенного права.

Этому критерию требование истца о возмещении Обществом убытков не соответствует. Как следует из самого текста искового заявления, указанные ФИО1 в иске расходы по составлению настоящего иска им не понесены и не будут понесены, поскольку исковое заявление изготовлено им самостоятельно.

В рассматриваемом случае ФИО1 реализовал право, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на судебную защиту посредством самостоятельного изготовления искового заявления, личного обращения в суд за защитой нарушенных прав и личного участия в судебном разбирательстве, что не предполагает несение заявителем каких либо расходов, поскольку является реализацией предусмотренного действующим законодательством правомочия.

Ссылка истца в иске на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Тогда как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

По этим же причинам суд не может отнести истребуемые истцом с ответчика расходы к судебным.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что ФИО1 исковое заявление составлено самостоятельно, следовательно, расходы по изготовлению иска не понесены, сведений о получении истцом для составления иска консультации, как вида юридической помощи, равно как и несение расходов по ее получению, материалы гражданского дела не содержат, то оснований считать заявленные ФИО1 ко взысканию расходы судебными также не имеется.

Данная ФИО1 оценка стоимости понесенных им трудозатрат по изготовлению искового заявления, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, о величине совершенных истцом расходов не свидетельствует, факт несения убытков не подтверждает.

Действительно, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действующим на момент обращения истца с настоящим иском в суд, утверждены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>. Согласно данному решению размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи гражданам, связанной с подготовкой проекта искового заявления в гражданском судопроизводстве, составляет от 25 000,00 руб. Однако, указанным решением установлены ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в целях заключения и исполнения соглашений, заключаемых между адвокатам и доверителем. То есть указанное вознаграждение является платой (вознаграждением) адвокату, уплачиваемой доверителем за оказание ему адвокатом услуг по гражданско-правовому договору.

Именно такие расходы, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ или ст. 15 ГК РФ, могут являться предметом возмещения, поскольку фактически понесены лицом, право которого нарушено, с целью защиты того нарушенного права. В рассматриваемом же случае истцом заявлено о взыскании в его пользу за счет ответчика вознаграждения за реализацию им права на судебную защиту, что ни материальным, ни процессуальным законом не предусмотрено. По мнению суда, реализация гражданином гарантированного законом права не предполагает какого-либо вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении убытков в размере 200 000,00 руб. за написание искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Судья Е.В. Тебенькова