Решение № 2-6579/2024 2-678/2025 2-678/2025(2-6579/2024;)~М-5546/2024 М-5546/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-6579/2024

Дело №

УИД 50RS0030-01-2024-008883-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 964 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 964 748 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ими не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, заключен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, доказательств передачи данного автомобиля в законное владение ответчика ФИО2 либо выбытия автомобиля из законного владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в вышеуказанном ДТП, возлагается на ответчика ФИО3 как на законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АвтоЭкс-Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 964 748 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 964 748 руб. и одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295,48 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 964 748 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва