Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-672/2024

Судья Гайсина М.У. № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Котова В.Е. в защиту осуждённой ФИО8,

представителя ФИО9 в защиту потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова В.Е. в защиту осуждённой ФИО8 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО9 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО8.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражений представителя потерпевшей - ФИО9 и государственного обвинителя Валеева И.М., выслушав мнения защитника Котова В.Е., поддержавшего доводы своего апелляционного обращения, представителя потерпевшей - ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года ФИО8, <данные изъяты>», несудимая,

- осуждена по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный выше орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён частично - постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По приговору суда ФИО8 признана виновной в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 мая 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Котов В.Е. в защиту осуждённой ФИО8 указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что между ФИО8 и ФИО1 имелись претензии имущественного характера, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. В производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения повреждений ФИО8 при тех же обстоятельствах 08 мая 2023 года, по результатам которого вынесен приговор и ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Автор жалобы полагает, что доводы суда об использовании ФИО8 лопаты в качестве оружия и умышленном нанесении одного удара металлическим полотном лопаты в область головы потерпевшей ФИО1 основаны на предположениях. Приведя соответствующие доводы, сославшись при этом на разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 и на заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО1., ставит под сомнение достоверность показаний последней. Просит также учесть показания свидетеля ФИО2 о том, что у ФИО1 в руках были грабли, у ФИО8 в руках ничего не было, в какой-то момент ФИО1 упала, но на свое самочувствие не жаловалась, ФИО8 жаловалась на боли в голове и хромала. Также просит учесть показания свидетеля ФИО3., которая показала, что ФИО1 упала с высоты своего роста на левый бок после того, как она отпустила грабли, которые ФИО1 и ФИО3 тянули, каждая на себя. ФИО8 и ФИО3 удары ФИО1 не наносили. Полагает, что суд, отвергая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 по причине нахождения их в родственных отношениях с осуждённой ФИО8, не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1 находится в таких же родственных отношениях с указанными свидетелями. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – фельдшеров «скорой помощи», из которых следует, 08 мая 2023 года они прибыли для оказания медицинской помощи ФИО8, которую после осмотра было принято решение доставить в БСМП, также они оказали и медицинскую помощь бабушке, у которой поднялось давление. В комнате с бабушкой находилась женщина, которая на здоровье не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась. Также, просит учесть, что в ходе судебного заседания была оглашена стенограмма протокола осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 на здоровье не жалуется, в нанесении ей телесных повреждений никого не обвиняет. На основании изложенного, сославшись на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО8, просит приговор изменить, увеличив на основании ст. 1100 ГК РФ сумму денежной компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО1 до 500 000 рублей. В обоснование своей просьбы указывает, что потерпевшей был причинен вред здоровью, в результате которого она была лишена трудоспособности продолжительностью более трех недель, испытывала физическую боль, ограничения в жизнедеятельности. Считает, что судом не в полной мере учтена степень причиненных потерпевшей ФИО1 травм. Сославшись на нормы гражданского права, а также на разъяснения в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, указывает, что вред здоровью ФИО1 причинён в результате преступных действий ФИО8 С учётом характера и степени опасности телесных повреждений ФИО1., ей была причинена физическая боль, она испытала страх, страдания из-за полученных травм. В связи с полученными телесными повреждениями и перенесенного лечения, потерпевшей стало тяжело выполнять каждодневный уход за своей престарелой мамой. Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинение средней тяжести вреда здоровью, а также отсутствие в приговоре фактов противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, просит увеличить сумму денежной компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Валеев И.М. и представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО9, каждый, в своём возражении, приведя доводы несогласия с апелляционной жалобой защитника Котова В.Е., просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и и возражений участников со стороны обвинения, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в совершении перступления.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 08 мая 2023 года около 12 часов в огороде между нею и племянницей ФИО8 возникла ссора, последняя начала оскорблять ее и высказывать претензии по поводу беспорядка. Затем, из дома вышла её родная сестра ФИО3., подошла к ним и попыталась выхватить у неё из рук грабли. Она не отдала грабли. После этого, ФИО3 взяла другие грабли и стала ими наносить ей удары. В это же время ФИО8 нанесла металлической частью лопаты ей один удар по левой части головы. Она левой рукой закрывала лицо. После чего, ФИО8 лопатой, а ФИО3 граблями продолжили наносить ей удары, от которых она потеряла сознание и упала на вспаханную землю. Какое количество ударов ей было нанесено точно не знает, но не менее двух ударов. Обнаруженные у нее кровоподтек в теменной области слева и ушиб головного мозга легкой степени образовались от действий ФИО8 Обнаруженные кровоподтеки на передней области груди слева, в области левого плеча, левого локтя кровоподтеки и ссадина в области левого предплечья образовались от ударов ФИО3 граблями, возможно еще от ударов, нанесенных ей после падения. При этом, она сама никакие удары никому не наносила. Очнувшись, она увидела рядом стоявшую мать – ФИО2., которая пыталась её поднять. По данному факту она написала заявление в полицию, а также она обратилась в больницу, где у нее была обнаружена черепно-мозговая травма. 10 мая 2023 года она обратилась к неврологу, который вызвал «скорую помощь» и ее направили в БСМП, где она была госпитализирована. После того, как ее выписали, она продолжила лечение в поликлинике. В настоящее время, у нее не проходят головные боли, присутствует чувство страха, состояние здоровья ухудшилось. ФИО3 и ФИО8 не хотели, чтобы она ездила к матери, поскольку ФИО3 обманным путем оформила дом, принадлежащий их матери, на свое имя, при этом они плохо относились к ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 08 мая 2023 года её внучка ФИО8 и дочь ФИО1 работали на садовом участке. В руках ФИО1 были грабли, у ФИО8 ничего не было в руках. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО8 воникла конфликтная ситуация. В какой-то момент ФИО1 упала, а ФИО8 говорила что у нее заболела голова и стала несильно хромать. Затем, прибежала её вторая дочь и мама ФИО8 - ФИО3, у которой в руках ничего не было. Она не видела, чтобы кто-то наносил удары. В ходе предварительного расследования она не давала показания о том, что в руках у ФИО8 была лопата.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6, 08 мая 2023 года около 08 часов он отвез ФИО1 к матери – ФИО2 Позднее, после 15 часов ему позвонила ФИО1 и пояснила, что между нею, ФИО3 и ФИО8 произошла драка, и ее (ФИО1.) ударили по голове, плечу и ногам. ФИО1 попросила его приехать за ней. Примерно через 30 минут он приехал к дому ФИО2 и ФИО1 села к нему в автомобиль. Со слов ФИО1., когда она работала с ФИО2 на участке, к ней прибежала ФИО3 и начала ее бить садовым инструментом, точно не помнит, вроде граблями. Затем подбежала ФИО8, которая присоединилась к ФИО3 Так, ФИО8 наносила ей удары по голове лопатой. Также, ФИО1 сказала, что падала на землю. При этом, ФИО1 пояснила, что у нее сильно болит голова от удара, также левое плечо, область спины и ног. После чего, ФИО1 вышла из автомобиля и они вдвоём прошли во двор дома. Там сидела ФИО2., а дверь в дом придерживала ФИО3., которая говорила, что не впустит в дом ФИО1 и ФИО2. Затем, ФИО3. и ФИО1. начали ругаться.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 мая 2023 года в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО1 по факту оказания препятствия ФИО3 и ФИО8 в общении с пожилой матерью - ФИО2 по месту жительства последней. После опроса ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО3 и ФИО8, он направил ФИО1. на судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты грабли в количестве двух штук и лопата с деревянным черенком и металлическим полотном. По обстоятельствам событий, произошедших 08 мая 2023 года, ФИО8 также обратилась с заявлением о нанесении ей ФИО1 одного удара по голове и левому бедру.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен участок <адрес>, в ходе которых была изъята лопата;

- протоколом осмотра лопаты с деревянным черенком и металлическим полотном (лотком), изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 показала на статисте действия ФИО8: ФИО8 подошла к ней и, держа обеими руками деревянный черенок лопаты, нанесла ей удар плоской частью металлической рабочей части штыковой лопаты в теменную область головы слева;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1/3323 от 23 октября 2023 года, № 1/3782 от 12 декабря 2023 года, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) кровоподтека в теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в правой лобной доле (закрытая черепно-мозговая травма); б) кровоподтеков на передней области груди слева (1), в области левого плеча (2), левого локтя (1); кровоподтеков (2) и ссадины в области левого предплечья; кровоподтеков в области живота (2), правого бедра (8), правого тазобедренного сустава (1), левого бедра (5). Давность причинения повреждений, указанных в п. «а», не противоречит сроку – 08 мая 2023 года, о чем свидетельствуют морфологические, клинические данные и данные компьютерной томограммы. Давность причинения повреждений, указанных в п. «б», составляет около 6-10 суток на момент осмотра экспертом 16 мая 2023 года, о чем свидетельствуют морфологические особенности, и так же не противоречит сроку – 08 мая 2023 года. Повреждения, указанные в п. «а», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Повреждения, указанные в п. «б», вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты обшей трудоспособности. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметов (предметами) в область головы, живота, груди, левой верхней и обеих нижний конечностей, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1., а именно при ударе плоской поверхностью рабочей металлической части лопаты в теменную область головы слева (указанные в п. «а»), при ударах тупой поверхностью рабочей металлической части граблей в область левого бедра, в переднюю область груди слева, в область левого предплечья, левого локтя, при падении из положения стоя и ударе о вспаханные кочки земли областью правого тазобедренного сустава и правого бедра (указанные в п. «б», кроме кровоподтеков в области левого плеча и живота). Повреждения, указанные в п. «а», причинены в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом в одну точку приложения травмирующей силы в область головы, о чем свидетельствуют их характер и локализация; повреждения, указанные в п. «б», причинены в результате воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметом (предметами) в не менее 12 точек приложения травмирующей силы в область живота, груди, левой верхней и обеих нижних конечностей, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Котова В.Е., соглашается с приведённым в приговоре анализом исследованных судом доказательств и их оценкой.

Так, в приговоре верно указано, что к показаниям ФИО8 о том, что она не наносила удары лопатой по голове потерпевшей и, что ФИО8 в ходе конфликта лопату в руках не держала, следует отнестись критически. Данная позиция вызвана желанием ФИО8 избежать ответственности за содеянное, не согласуется с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данная позиция ФИО8 полностью опровергается:

- показаниями потерпевшей ФИО1.;

- доказанным фактом того, что, кроме ФИО8, никто ударов потерпевшей по голове не наносил;

- результатами следственного эксперимента в ходе которого потерпевшая на статисте продемонстрировала удар, нанесенный ФИО8 плоской поверхностью металлической части лопаты в теменную область головы слева, а также падение из положения стоя, с соприкосновением с землей правой частью тела, в том числе ногой. При этом, в ходе указанного следственного эксперимента, статист по указанию потерпевшей ФИО1 лежит на правой стороне приподняв голову, то есть отсутствует соприкосновение головы с какой-либо поверхностью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей.

Также, суд первой инстанции правильно отверг позицию стороны защиты об оговоре потерпевшей ФИО8 в связи с наличием у ФИО1 претензий имущественного характера. В судебном заседании ФИО8 и свидетель защиты ФИО3 показали, что собственником дома, в отношении которого имеется спор, ФИО8 не является. Соответственно, оснований для оговора ФИО8 у потерпевшей ФИО1 не имеется. Кроме того, доказано, что конфликт возник на иной почве, а именно из-за раскиданного ФИО1 инвентаря. Также, из показаний ФИО8 и свидетеля защиты ФИО3 следует, что последние сами подошли к потерпевшей ФИО1., которая находилась на участке, принадлежащей ее дочери.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности показаний:

- свидетеля защиты ФИО3 о том, что ФИО8 не наносила ФИО1. удары, в том числе, лопатой. Установлено, что ФИО3 является матерью ФИО8 и её (ФИО3.) позиция обусловлена стремлением помочь своей дочери избежать ответственности;

- свидетеля ФИО2 о том, что она не видела в руках ФИО8 никакого предмета. Установлено, что ФИО2., находится в преклонном возрасте, проживала совместно с внучкой ФИО8 и дочерью ФИО3 на одной территории, находится в бытовой зависимости от них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Котова В.Е., с учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полном объёме.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности ФИО8 суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы, условно.

Оснований для смягчения наказания ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям в пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ст. 256 ч. 2 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания. Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ст. 42 ч. 2 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии со ст. 44 ч. 4 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (ст. 54 ч. 2 пп. 1-3 УПК РФ).

Суд первой инстанции 13 марта 2024 года приобщил письменный гражданский иск ФИО1 к уголовному делу и предоставил стороне защиты время для ознакомления с данным иском.

После этого, как свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания, судом:

- не выносились постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц;

- гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, не разъяснялись их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ;

- не выяснялось у участников сторон их отношение к гражданскому иску и сумме, которую просила взыскать потерпевшая ФИО1

При этом, суд при вынесении приговора частично удовлетворил гражданский иск ФИО1 и взыскал в пользу последней с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска ФИО1 отменяет и постановляет передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Соответственно апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО8 в части гражданского иска ФИО1 отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Котова В.Е. и представителя потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий