Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Незабудка», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Незабудка» к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице Амурского регионального филиала и ООО «Незабудка» в лице генерального директора ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Незабудка» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение торгового оборудования. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительствами ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий кредитного договора заёмщик перестал исполнять обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: - основной долг – <данные изъяты>; - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - срочные проценты – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; - комиссии – <данные изъяты>; - пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по просроченной комиссии на общую сумму <данные изъяты>. С учётом представленных и принятых судом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В период разрешения заявленного спора судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Незабудка» к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в обоснование которого истец указал на то, что условиями кредитного договора предусмотрены комиссии, факт установления и взимания которых является ничтожным условием кредитного договора, поскольку противоречит требованиям закона. Просит суд признать недействительным пункт 1.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме <данные изъяты>; признать недействительным пункт 1.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита денежных средств в сумме <данные изъяты>; признать недействительными пункты 1.3.3 и 1.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании соответчик по первоначальному иску ФИО1 и одновременно представитель ответчика ООО «Незабудка» (истца по встречному иску) - ФИО1 первоначальные исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной суммой в части взыскания комиссии. В остальной части иск признал, не отрицал факта имеющейся задолженности, которая образовалась в связи с изменившимся финансовым положением. На удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что расчёт заявленных ко взысканию денежных сумм был оставлен не им лично, поэтому уточнить он их не может.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности; просил удовлетворить первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Соответчик по первоначальному иску ФИО2, а также представитель Территориального отдела Управления <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили; со стороны соответчика ФИО2 возражений против заявленного первоначального иска представлено не было.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая первоначальный иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Незабудка», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») и ООО «Незабудка» в лице генерального директора ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания 19 % годовых за пользование кредитом.

Указанный кредит был предоставлен заёмщику ООО «Незабудка» на приобретение торгового оборудования.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительств с поручителями ФИО2 и ФИО1, которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Незабудка» его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил и предоставил оговорённую кредитным договором сумму кредита, что подтверждается совокупностью представленных в дело материалов, а также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора.

Однако заёмщик ООО «Незабудка» перестало выполнять принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности.

Обстоятельства образования задолженности по кредитным обязательствам, а также её размер и основания, стороной ответчика в период производства по делу не оспаривались.

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и пени.

Исследованные судом документы в своей совокупности по заключённому кредитному договору, подтверждают, что ответчик ООО «Незабудка», являясь основным заёмщиком, нарушило условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ООО «Незабудка», нарушившего сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также комиссии и пени.

Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленной суммы по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиков ООО «Незабудка», как с основного заёмщика, а также со ФИО2 и ФИО1, как с поручителей.

Представленные в материалы дела и исследованные доказательства содержат достаточные данные о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Оснований для освобождения поручителей от ответственности по выплате образовавшейся задолженности в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении настоящего спора оснований для уменьшения размера пени судом не установлено. Ответчики о снижении пени с приведением мотивов к такому снижению не заявляли, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом по настоящему делу не установлено.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчики не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчики в период разрешения заявленного спора доказательства в обоснование имеющихся у них возражений в указанной части иска не представляли.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения обязательств по займу, равно как и обстоятельства возникшей пени, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиками объективно не опровергнуты.

Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера пени, заявленной ко взысканию.

Довод стороны ответчика о несогласии с заявленной ко взысканию комиссией, суд находит не состоятельным, так как условия о взимании с ООО «Незабудка» комиссий были оговорены при заключении и подписании кредитного договора, с чем ответчик согласился, а потому обосновано включены в сумму заявленного иска.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску АО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения указанных судебных расходов судом не установлено.

Рассматривая встречный иск ООО «Незабудка» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Незабудка» (заёмщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 19 % годовых за пользование кредитом.

Согласно оспариваемым истцом пунктам указанного договора с заёмщика взимаются следующие комиссии: - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, которая уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1); - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)) (пункт 1.3.2); - комиссия за согласование кредитором досрочного гашения кредита (основного долга) по инициативе заёмщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования (пункт 1.3.3); - иные комиссии, предусмотренным тарифами, действующим на дату совершения соответствующего действия (пункт 1.3.4).

Во исполнение кредитного договора ООО «Незабудка» уплатило единовременно Банку <данные изъяты> комиссии.

Посчитав неправомерными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора, ООО «Незабудка» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика приведён довод о пропуске истцом срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, оценивая который суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспариваемые стороной истца условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий, не посягают на права и интересы иных лиц и публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из изложенного следует, что пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора обладают признаками оспоримости.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что окончание срока исковой давности о признании недействительными спорных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Незабудка» обратилось в суд с иском по настоящему делу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца по встречному иску представлено не было, возражений в указанной части не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного встречного иска.

Поскольку встречное требование ООО «Незабудка» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требования об оспаривании условий кредитного договора, постольку суд приходит к выводу об отказе и в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Незабудка», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Незабудка», ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ООО «Незабудка» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, о взыскании сумм незаконно удержанных комиссий, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.