Решение № 2-2459/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2459/2020Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные Дело № 19RS0003-01-2020-001005-06 Дело № 2-2459/2020 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Кондрашина П.В., при секретаре Боталовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса убытков от ДТП в размере 82392 рубля. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, водитель ФИО1 вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП. Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» за страховым возмещением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату станции технического обслуживания ФИО8 ФИО5 с целью ремонта автомобиля ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 82392 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля «ФИО9» для его осмотра в течение 5 дней с момента получения извещения. Однако ответчик требование не получил, письмо было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении. Учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, что в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием требовать от ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.. В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2019 года во дворе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а именно ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ФИО3. В связи с чем, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, водитель ФИО2 вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП. Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. Владелец автомобиля №» за страховым возмещением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату станции технического обслуживания ФИО10 Д.П. с целью ремонта автомобиля ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 82392 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2019 года. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2019 года направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» для его осмотра в течение 5 дней с момента получения извещения. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик требование не получил, письмо было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 данное положение ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение лицом извещения, копии решения, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Учитывая, что ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, что в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием требовать от ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 82392 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 2671 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82392 (восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего: 85063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья П.В. Кондрашин Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года Суд:Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Кондрашин П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |