Решение № 12-82/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 19 апреля 2019 года.

Судья Советского районного суда г. Рязани Воедило А.Н.,

при секретаре Злобиной Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Мучкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 31 августа 2018 года в 00 часов 25 минут возле <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, он не согласен с вмененным ему административным правонарушением по тем основаниям, что доказательства его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были собраны и получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, дело в отношении него рассмотрено мировым судьей не объективно, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела.

Просил постановление мирового судьи от 06 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 18.12.2015 г.).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупного анализа материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В рассматриваемом случае, у сотрудника полиции были основания полагать, что ФИО1 имеющий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управляет транспортным средством <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а потому он обосновано отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, актом освидетельствования на состояние опьянения 62 АА 101799 от 31 августа 2018 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № 3022 от 31 августа 2018 года, в результате исследования у ФИО1 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования были соблюдены и все остальные требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, поскольку оно было выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием соответствующего технического средства измерения, по результатам информирования водителя о порядке освидетельствования, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в порядке, не противоречащем инструкции по эксплуатации используемого технического средства, а также врачом - наркологом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Все вышеуказанные действия, связанные с составлением протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, а также врача - нарколога и медицинского работника, объективных и обоснованных оснований сомневаться в подлинности подписей, которых и информации ими засвидетельствованной, у суда не имеется.

При таком положении дела ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС, а также врачом - наркологом и удостоверенных понятыми и медицинским работником процессуальных действий, их содержание и результат освидетельствования, оснований, как у мирового судьи не имелось, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, а также правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено результатами освидетельствования, полученными с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 003481, датой последней проверки 13.04.2018 года, а также результатами освидетельствования, полученными при медицинском освидетельствовании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 3022 от 31.08.2018 года, результатами освидетельствования, полученными с помощью прибора Алкотектор PRO, заводской номер 904836, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве специалиста <данные изъяты> подтвердившего установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения по результатам его освидетельствования.

К непризнанию ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд относится критически и расценивает исключительно, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются совокупностью вышеуказанных имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что 31.08.2019 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, он принял в приемном покое медицинского учреждения лекарства, опровергаются справкой главного врача ГБУ РО «Городская клиническая больница №11» о том, что ФИО1 в приемное отделение данного медучреждения в указанное время не обращался.

При этом суд первой инстанции нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не допустил.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно, всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи от 06 февраля 2019 года и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в рамках рассмотрения административного дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. Н. Воедило.