Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Галеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Шихова Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Заларинский» о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заларинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Заларинский», состоял в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Заларинский», майора полиции ФИО6 он был уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Считает сам приказ и его увольнение незаконным по следующим основаниям: он не отрицает того, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в своей автомашине <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ею, поэтому Правила дорожного движения РФ не нарушал. За управлением указанной автомашины, в указанное время, в <адрес> его никто не видел, сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшей в этом месте его автомашине и безосновательно, под угрозой физического воздействия, принудили его сесть в патрульный автомобиль ДПС. При составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, он был категорически не согласен с тем, что совершил правонарушение и неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Это подтверждается указанными документами и видеозаписью данной процедуры, которые находятся в административном материале, собранном в отношении него, и находящемся в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>. На момент увольнения и до настоящего времени мировым судьей он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, законных оснований для того, чтобы признать его виновным в нарушении п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ у руководства МО МВД России «Заларинский» не имелось, вследствие чего его увольнение является незаконным. Никаких других проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, он не совершал. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 54862,50 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждается его справкой о доходах формы 2-НДФЛ. В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушение. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник ОВД имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст.65 данного Положения, сотрудники ОВД, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из ОВД, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в ОВД. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате его незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: у него на иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он по решению суда платил алименты, а также оказывал ему другую материальную поддержку. После увольнения он лишился своего единственного источника доходов - денежного довольствия по службе в ОВД, вследствие чего вынужден постоянно для обеспечения себя и своего ребенка заниматься случайными заработками, занимать денежные средства, из за чего находится в состоянии стресса и тревоги. Кроме того, компрометирующие его сведения, послужившие основанием для его увольнения, не соответствующие действительности, стали известны всему личному составу МО МВД России «Заларинский», он стал объектом обсуждения и осуждения, из за чего сильно переживает. Причиненный моральный вред оценил в 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, просил признать незаконным Приказ об увольнении его из полиции № л/л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Заларинский», в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание из расчета 54862,50 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек за один месяц, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленных требований дополнительно пояснил, что он восстановился на службе в органах полиции в ДД.ММ.ГГГГ году, работал стажером ОУР, после чего с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным полиции. За период службы у него имелись дисциплинарные взыскания, но все были связаны со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он был целый день на службе, после работы поехал домой, в тот день не выпивал. Около 24 часов ему позвонил его знакомый ФИО7 и попросил подъехать к нему и свозить его до магазина, так как тот выпил спиртного. Он подъехал около 01 часа к ФИО7 и они поехали в магазин «<данные изъяты>». Он зашел туда, купил 2 бутылки пива по 1,5 литра, которые им тут же открыли и они решили отъехать и выпить это пиво. После распития он не планировал никуда ехать на машине, а собирался позвонить своему знакомому, чтобы тот подъехал и увез их домой. Автомобиль принадлежит ему, он сам был за рулем. После Алкомаркета они поехали к зданию ООО «Кадастр», которое находится около Администрации района и Сельхозуправления, ехали они туда изначально, чтобы не употреблять спиртное на виду у всех, завернули по дороге от магазина «<данные изъяты>» между этими зданиями и он остановил машину. Никаких сотрудников на служебном автомобиле он в тот момент не видел, ни от кого они не скрывались. После остановки автомобиля он сделал несколько глотков пива и в этот момент к ним подъехал вплотную спереди служебный автомобиль полиции. В автомобиле были начальник ГИБДД ФИО8 и начальник отделения по работе с личным составом ФИО9, которые были в тот день в комендантском патруле, они стали требовать, чтобы он выходил из машины, предоставил им документы. Сначала он не выходил из машины, потом его стали пугать применением спецсредств и он вышел. Просто он был возмущен тем, что к нему предъявляют претензии, хотя он не совершал ничего противоправного. За тот период, что он разговаривал с сотрудниками и сидел в автомобиле, он еще продолжал выпивать пиво из бутылки. Спустя около 20 минут к ним подъехали экипаж ГИБДД, которых ФИО9 вызвал по рации. После этого сотрудник ГИБДД ФИО10 пригласил его в служебный автомобиль ГИБДД и стал составлять административные протоколы, он продул алкотектор, тот показал алкоголь и он не согласился с данным результатом. Потом его повезли в больницу на освидетельствование. В больнице он отказался от освидетельствования, алкогольное опьянение не отрицал и сейчас не отрицает, так как алкоголь он употреблял, но он просто сидел в своем автомобиле и выпивал, за рулем в таком виде он не ездил и ехать не собирался, выпивал в темное время суток и не в общественном месте. Позже в ходе служебной проверки ФИО9 брал с него объяснения и он отказался их давать, воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как постоянно надо было переписать объяснение, каждый день его увольняли. Он был возмущен таким отношением к нему. За время после его увольнения он испытывал нравственные страдания по поводу несправедливого отношения к нему его же коллег, которым просто надо было сделать себе «галочку», поэтому просит также взыскать моральный вред с ответчика за незакон6ное увольнение.

Представитель истца ФИО11 доводы искового заявления также поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным в силу того, что основанием для увольнения ФИО1 явилось, согласно приказу, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом так и не установлено, в чем же конкретно состоял данный проступок. В приказе изложена фабула административного правонарушения, а значит должна быть установлена вина ФИО1 за данное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в приказе об увольнении ФИО1 работодатель вышел за пределы своих полномочий и уже установил вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством и нарушил конкретные пункты Правил дорожного движения РФ. При этом истец на данный момент еще не признан виновным в установленном законом порядке. В основу результатов служебной проверки были положены объяснения сотрудников ФИО9, ФИО8, которые были допрошены и в суде. Но их показания критики не выдерживают, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как восстановление ФИО1 на работе повлечет материальный ущерб для МО МВД России «Заларинский». Показания ФИО10 противоречат содержанию видеозаписи, когда он говорит, что при их подъезде к месту событий, ФИО1 не сидел в автомобиле. Единственным доказательством объективным в данном случае является видеозапись, содержание которой ответчиком истолковано в свою пользу. Так, на видеозаписи видно, что сотрудники подъехали к автомобилю ФИО1 спустя какое-то время после его остановки, т.е. это подтверждает его слова, что он ни от кого не скрывался, для этого у него не было причин, и употребил спиртное после остановки транспортного средства. Что не запрещено и нельзя расценивать как порочащий поступок. ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, что подтвердила при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1, данные обстоятельства не противоречат его пояснениям относительно того, что он употребил спиртное уже после того, как к его автомобилю подъехал комендантский патруль. Данные пояснения ФИО1 ничем не опровергнуты. Таким образом, в ходе служебной проверки была дана односторонняя оценка всем доказательствам и необоснованно принято решение об увольнении ФИО1 со службы. В связи с этим считает приказ об увольнении незаконным и просит восстановить ФИО1 на службе и удовлетворить иные вытекающие из этого исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 состоял на службе в полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был восстановлен после увольнения. Последняя должность ФИО1 – участковый уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе работал комендантский патруль, в состав которого согласно приказу входили в тот день начальник ГИБДД ФИО8и ВРИО помощника начальника МО МВД России «Заларинский» - начальник отделения (отделения по работе с личным составом) ФИО9 Целью комендантского патруля было выявлять сотрудников полиции, нарушающих общественный порядок, подрывающих авторитет полиции. Проезжая по <адрес> они повернули по дороге за здание администрации и увидели движущийся автомобиль, который при их появлении снизил скорость, а потом остановился около здания ООО «Кадастр» и выключил свет фар. Они сразу подъехали, прошло не более 1-2 минут и подошли к автомобилю, так как он вызвал у них подозрение. За рулем автомобиля был действующий на тот момент сотрудник полиции - ФИО1 с очевидными признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя, несвязная речь. Рядом с ним на пассажирском сиденье спал еще один сотрудник полиции - ФИО7 ФИО9 вызвал наряд ДПС, чтобы оформить протоколы в отношении ФИО1 Последний отказывался выйти из машины, вел себя вызывающе. Потом он все-таки сел в автомобиль ДПС, продул алкотестер, результаты которого показали наличие этилового спирта в выдохе в количестве 0,932. ФИО1 не соглашался с результатом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Его увезли в больницу, но в кабинете нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так как это был выходной день, в понедельник ФИО9 написал рапорт на начальника МО МВД России «Заларинский» и ходатайство о проведении служебной проверки, которая ему и была поручена. ФИО1 в ходе служебной проверки давал пояснения, что он выпивал спиртное, но не управлял транспортным средством. Обстоятельства совершенного проступка были установлены в ходе служебной проверки из объяснений сотрудников ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13 и видеозаписи, которая велась как сотрудниками ГИБДД, и также была запрошена в администрации района, поскольку на здании администрации имеется камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена, по ее результатам ФИО9 было предложено уволить ФИО1 со службы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое он не отрицал, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Об управлении транспортным средством свидетельствуют видеозаписи. У ФИО1 было изъято удостоверение, произведен расчет с ним, он был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ФИО1 был ознакомлен с материалами служебной проверки. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика и показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Готиной К.А., полагавшей исковые требования ФИО1 необоснованными, находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заларинский», что подтверждается выпиской из приказа МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно должностному регламенту, с которым был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормы, установленные типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобрены решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, она начата по решению ВРИО начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО6, принятого в связи с поступившим на его имя рапортом ВРИО помощника начальника МО МВД России «Заларинский» - начальника отделения (отделения по работе с личным составом) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка.

Так, о ее проведении был уведомлен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 было предложено дать объяснения.

В представленных материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО1 (согласно его подписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения.

В ходе служебной проверки также были отобраны объяснения у ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО9 Данные лица (за исключением ФИО16) были допрошены судом и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали аналогичные данным объяснениям показания, согласно которым ФИО1 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 к автомобилю ФИО1 они подъехали сразу после его остановки водителем и за рулем автомобиля был именно ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, доводы истца и его представителя о заинтересованности и необъективности свидетелей суд находит не убедительными, поскольку показания данных лиц в целом друг с другом согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, в ходе служебной проверки и в судебном заседании были просмотрены видеозаписи без звукового сопровождения камеры № наружного видеонаблюдения системы видеофиксации МКУ Администрация муниципального образования «Заларинский район», полученной по запросу МО МВД России «Заларинский», а также видеозапись со звуковым сопровождением носимого видеорегистратора «Курсор видео».

При воспроизведении данных записей подтверждаются показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что к автомобилю ФИО1 они подъехали спустя 1-2 минуты после его остановки, за рулем автомобиля на тот момент находился именно ФИО1, чего истец и не отрицал. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец также не отрицал, что подтверждено и копиями материалов дела об административном правонарушении, представленных суду.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи действующим сотрудником полиции, обязанным знать и соблюдать требования закона и Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи и пояснениями самого истца о том, что за несколько минут до того, как к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль, он ехал за рулем, управляя транспортным средством.

Позиция истца о том, что для законности требований о прохождении медицинского освидетельствования сотрудникам необходимо было именно остановить его автомобиль, т.е. пресечь движение своим требованием, а также о том, что находясь в своем автомобиле после предъявления требования о прохождении освидетельствования ФИО1 не был ограничен в праве употреблять спиртное, является ошибочной и не основанной на требованиях закона, поскольку согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества в том числе после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО15 и ФИО7, которыми они полностью подтвердили содержание пояснений истца, не ставят под сомнение законность обжалуемого приказа об увольнении ФИО1, поскольку при установленных обстоятельствах не влияют на выводы суда о совершении поступка, порочащего честь сотрудника полиции, как и показания свидетеля ФИО17 о том, что у ФИО1 была легкая степень алкогольного опьянения, которая могла наступить после нескольких глотков пива.

При оценке показаний свидетеля ФИО7 суд также учитывает, что в ходе служебной проверки она давал иные объяснения, убедительно пояснить изменение которых суду не смог. Доводы свидетеля о том, что ранее он опасался за то, что его уволят и на него оказывалось давление, суд находит не убедительными и ничем не подтвержденными.

При этом нестабильность в его показаниях убедительно объясняется показаниями иных свидетелей (ФИО9, ФИО8) по делу, утверждавших, что в момент остановки транспортного средства патрулем и прибытия экипажа ДПС данный свидетель спал в автомобиле истца.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена начальником МО МВД России «Заларинский» также ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соблюдены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу прав на письменное объяснение.

Заключение служебной проверки составлено лицом, проводившим ее, ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ВРИО начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО6 Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи и показания свидетелей по делу суд приходит к убеждению, что ответчиком по результатам проведенной служебной проверки были сделаны обоснованные выводы о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденные объективными доказательствами, также исследованными судом

Разрешая спор по существу, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (см. Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им были совершены виновные действия, которые могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Проступок, совершенный ФИО1 несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в доводах представителя истца о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана в установленном порядке, является неубедительной, поскольку при решении вопроса об увольнении и проверке его законности судом, не устанавливается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы работодателя о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связаны с признанием или непризнанием ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения и основаны на положениях Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", об особом статусе сотрудника полиции и понятии данного проступка, являющегося основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Заларинский» о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко