Решение № 12-283/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-283/2020

Дело № 12-283/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-003231-27


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – администратор пекарни «Янтык-Катык» ИП ФИО3 – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО2 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что с 2017 г. он состоит в должности администратора пекарни «Янтык-Катык», ни он, ни иные работники не допускали нарушений правил благоустройства, в том числе и выброс мусора в неустановленном для этого месте.

Утверждение, содержащееся в тексте обжалуемого постановления о том, что ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, не соответствует действительности. Он лишь подтвердил, что в 50 метрах от мусорных баков действительно были обнаружены пакеты, в которых среди прочего мусора находились плейсматы пекарни «Янтык-Катык».

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в качестве защитника и свидетеля по делу был допущен «заместитель пекарни» ФИО4 При этом ФИО4 в пекарне на тот момент не работал, ФИО2 не уполномачивал данное лицо представлять его интересы. Обжалуемое постановление также не было направлено ФИО2

В постановлении приведен лишь факт обнаружения пакетов с мусором, однако отсутствуют доказательства того, что эти пакеты были выброшены в неустановленном месте ФИО2 или иным работником пекарни. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что площадка с мусорными баками не охраняется и к ней имеется неограниченный доступ, в том числе лиц без определенного места жительства и бездомных животных, которые в поисках пищи могли вытащить эти пакеты и бросить их там, где они были обнаружены. Следовательно, все обвинение построено лишь на предположениях.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы. Кроме того, суду предоставлена справка ИП ФИО3, согласно которой администратор ФИО2 функций по управлению персоналом не имеет и у него отсутствуют подчиненные работники.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные требования при привлечении ФИО2 к административной ответственности не соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации <адрес> в отношении должностного лица – администрации пекарни «Янтык-Катык» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в ходе рейдового осмотра территории МОГО Феодосия сотрудниками управления муниципального контроля по адресу: <адрес>, район концертного зала «Звездный» ФИО2 допустил сброс мусора (2 мусорных пакета с бытовыми отходами в которых находились предметы сервировки пекарни «Янтык-Катык» - плейсматы) вне специально отведенных для этого мест (контейнеров), чем нарушил п.п. 11 п. 5 ст. 45 Р.2 Ч.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО5, утвержденных решением 129 Сессии Феодосийского городского совета РК 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 уведомлен, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностное лицо. Между тем, согласно справке ИП ФИО3 администратор ФИО2 функций по управлению персоналом не имеет и у него отсутствуют подчиненные работники.

Данные обстоятельства остались без внимания коллегиального органа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования городской округ ФИО5 принимал участие в качестве защитника ФИО2 – «заместитель пекарни» ФИО4 Вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что ФИО2 в той или иной форме уполномочил ФИО4 осуществлять функции защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией МОГО Феодосия.

Более того, данное лицо допрошено в качестве свидетеля по делу.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Таким образом постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –