Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1656/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001582-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52509,86 рублей. В обоснование требований указали, что 29.09.2017 между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №160282843/7. В соответствии с условиями договора ООО МКК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику сумму займа, а ответчик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Согласно договорам уступки прав требований, а именно договору от 16.11.2021 право требования по указанному договору займа перешло к истцу. На дату переуступки прав требований общая сумма задолженности составляла 51106,99 рублей. 24.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Впоследствии судебный приказ отменен ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, пени, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 160282843/7, заключенным между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 29.09.2017, ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей. Проценты по договору составили 328,500% годовых, на срок 10 календарных дней с момента передачи денежных средств. Ответчик с момента получения микрозайма денежные средства не вносил.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 28.11.2023 задолженность ответчика по договору составила 52509,86 рублей, из которых: 15000 рублей – просроченный основной долг, 30000 рублей –просроченные проценты за пользование займом, 2325 рублей – неустойка, 3006,99 рублей задолженность по процентам на дату уступки прав требования, 2177,87 рублей задолженность по процентам на 28.11.2023 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по договору займа следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика могла быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса РФ либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам договор займа содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу.

Вместе с тем оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик должен был вернуть заём не позднее 19 октября 2017 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2024 г., то есть по истечении более 6 лет. Указанный судебный приказ отменен 05 августа 2024 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 августа 2025 г., то есть также по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от 29 сентября 2017 года № 160282843/7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2025