Решение № 12-11/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края М.Н.Чернова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 мин., управляя автомобилем Ниссан АД государственный регистрационный знак № двигался по ул.Партизанская в направлении от магазина «Мария-Ра» в сторону СПО «Хлебозавод» в с.Солонешное Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Заринский городской суд, ФИО5 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением закона, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он сам и понятые не присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, которые бы удостоверили факт совершения административного правонарушения; перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об этом лишь сделана отметка в протоколе, однако никаких доказательств этого не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, дополнительно пояснил, что показания свидетеля ФИО8 рапорт являются ненадлежащим доказательством. В тот день он поругался с женой и пошел за сигаретами в автомобиль. В автомобиле у него лежала двухлитровая бутылка пива. Он сел за руль и стал пить пиво, при этом автомобиль не двигался. К нему подъехали сотрудники ДПС, не представились. На прохождение освидетельствования он согласился, так как не знал закона. Он не видел, что в его присутствии вскрывали мундштук. Распечатка штрафов на 6 странице не имеет отношения к рассмотрению данного дела. Протокол он не читал, так как было темно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,721 мг/л, превышающей 0,0048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 3).

При этом отсутствие отметки о применении видеозаписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорте инспектора ДПС с учетом того, что ФИО1 в суде не отрицал факт видеофиксации указанных процедур, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела и просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись полностью подтверждает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъясняли права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором на оборотной стороне протокола имеются выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также просмотренной видеозаписью.

Доводы ФИО1 после просмотра видеозаписи о том, что автомобиль катился 15 метров, суд считает несостоятельными и полностью опровергающимися представленной видеозаписью.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, которые являются противоречивыми, меняющимися на протяжении рассмотрения всего дела, рассчитывает их как защитную позицию заявителя и способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 был получен сразу после его составления, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе, также в нем имеются несколько подписей ФИО1, в том числе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Каких либо замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения ФИО1, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка данных доказательств по делу приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод заявителя об исключении из числа доказательств по делу письменных показаний свидетеля инспектора ФИО6 (л.д.53-54), как оформленных с нарушением норм ст.26.3 КРФоАП.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления ссылку на письменные показания инспектора ФИО6, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова