Решение № 2-1367/2020 2-1367/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1367/2020

Дело № 2-1367/2020

УИД 33RS0015-01-2020-002342-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

с участием прокурора Глуховой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Покровский завод биопрепаратов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работала в АО «Покровский завод биопрепаратов» в должности коммерческого директора.

Приказом № № от 31.07.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде 5 замечаний и выговора, приказом № № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО1 обратилась с иском к АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, приказа об увольнении № № от 31.07.2020 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2020 по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В обоснование указано на незаконность данных приказов ввиду применения мер самозащиты, объявления выговора за неисполнение задания, которое у нее не имелось возможности исполнить, а также отсутствия неоднократности при применении взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в судебном заседании (05.10.2020) иск не признала, указала на соблюдение процедуры увольнения работника, несообщения им о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ, а также на злоупотребление правом с его стороны.

Внешний управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, электронной почты и почтовой корреспонденции, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителе ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Глуховой Г.В. полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года признано незаконным увольнение ФИО1, она восстановлена на работе в должности коммерческого директора АО «Покровский завод биопрепаратов» с 28.02.2020; в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 334 031 рубля 55 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 131 842 рубля 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1530 рублей 6 копеек, компенсация морального вреда - 7 тыс. рублей.

Решение в части восстановления на работе было приведено к немедленному исполнению.

ФИО1 работала в АО «Покровский завод биопрепаратов» в должности коммерческого директора до момента е увольнения 31.07.2020 оспариваемым приказом.

Из представленных документов следует, что приказом № № от 31.07.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде 5 замечаний и выговора, приказом № № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также имеется приказ (распоряжение) от 31.07.2020 № ПЗБ 72 л/с об увольнении ФИО1 по форме № Т-8 о прекращении трудового договора № 27.

Рассматривая порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № № от 31.07.2020, суд приходит к следующему.

23 июля 2020 года от генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» в адрес ФИО1 поступило следующее задание сотруднику: «1. Разработать в срок до 16.40 23.07.2020 бизнес-план по оказания услуг для потенциальных клиентов АО «Покровский завод биопрепаратов» на базе отдела биологического контроля АО «Покровский завод биопрепаратов». 2. Разработать в срок до 14.00 24.07.2020 концепцию продвижения и реализации продукции АО «Покровский завод биопрепаратов» (л.д. 75).

В ответ на данное задание ФИО1 направлена служебная записка, в которой она указала, что отстранена от выполнения должностных обязанностей, которыми предусмотрено выполнение данного задания, и на отсутствие у нее доступа к необходимой информации в подразделениях предприятия (л.д. 78).

Приказом № № от 31.07.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 задания от 23.07.2020 (л.д. 90).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно приказу АО «Покровский завод биопрепаратов»» № № от 7 июля 2020 года ФИО1 на срок проведения служебного расследования (до 07.09.2020) частично отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции № ДИ-125/02, а именно: п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.11, 4.12 (л.д. 173-176).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции коммерческого директора АО «Покровский завод биопрепаратов» № ДИ-125/02, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2017 (л.д. 184-187).

Согласно п. 4.2 данной должностной инструкции коммерческий директор координирует разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыты продукции, финансовых планов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дачи задания ФИО1 от 23.07.2020 по п. 1 (разработка бизнес-плана) она была отстранена работодателем от исполнения служебных обязанностей по п. 4.2 должностной инструкции, то есть от разработки бизнес-плана, в связи с чем работодатель был не вправе требовать исполнение данного поручения.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание приказом № № от 31.07.2020 за неисполнение задания, от выполнения должностных обязанностей по которому работник был отстранен, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о законности данного приказа о частичном отстранении ФИО1 от выполнения трудовой обязанности предметом рассмотрения суда не является.

Оценивая доводы истца о применении мер самозащиты в виду невыплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 30.06.2020 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 334 031 рубля 55 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 131 842 рубля 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1530 рублей 6 копеек (л.д. 177-183).

При этом суд учитывает, что соблюдение работником определенной формы подачи уведомления о приостановлении работы с указанием статьи Трудового кодекса, нормами права не предусмотрено.

Судом установлено, что обязанность истцом об уведомлении работодателя о приостановлении деятельности была исполнена путем заявления о применении мер самозащиты в заявлении (служебной записке в части исполнения служебного задания от 23.07.2020) от 24.07.2020 (л.д. 78).

Как следует из содержания решения суда от 02.07.2020 судом установлено, что задолженность по заработной плате за февраль 2020 года ФИО1 фактически выплачена. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л. 12 решения от 30.06.2020). Данное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежало. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 30.06.2020 в законную силу не вступило.

Сама по себе выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, в связи с чем положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом непосредственно по заработной плате сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ у ФИО1 не имелось.

Рассматривая порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № № от 31.07.2020, суд приходит к следующему.

Приказом № № от 31.07.2020 к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания: в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15.07.2020 с 13.28 по 14.08 и с 15.57 по 16.29; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.07.2020 с 10.39 по 11.08; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22.07.2020 с 9.54 по 10.18; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.07.2020 с 9.51 по 10.35; в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24.07.2020 с 9.53 по 10.18; в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27.07.2020 с 9.55 по 10.56 и с 14.32 по 16.17 (л.д. 88-89).

В качестве оснований в приказе указаны рапорт охранника ООО «ЧОП «Русич» ФИО4 от 28.07.2020, объяснительная ФИО1 от 29.07.2020, служебная записка старшего смены ООО «ЧОП «Русич» ФИО5 от 10.07.2020, обращение заместителя генерального директора по безопасности ФИО6 от 14.07.2020, объяснительные записки от администраторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 27.07.2020.

Из представленных документов следует, что 14 июля 2020 года заместитель генерального директора ФИО6 направил старшему охраннику смены ООО «ЧОП «Русич» ФИО5 обращение о представлении ему сведений о входе/выходе сотрудников предприятия с территории/ на территорию предприятия без разрешительных документов с указанием ФИО, даты и времени (л.д. 84).

28.07.2020 охранник ООО «ЧОП «Русич» ФИО4 подал заместителю генерального директора ФИО6 рапорт о том, что в период с 15 по 28 июля 2020 года работник ФИО1 не находилась на своем рабочем месте, а именно отсутствовала в связи с выходом на перекур, а также для разговора по телефону. К рапорту приложена детализация отсутствия ФИО1 на рабочем месте (л.д. 85-86).

Согласно объяснительной администратора ФИО7 заместителю генерального директора ФИО6 от 27.07.2020 он подтверждает, что в период времени, указанный сотрудником ФИО4, ФИО1 15, 17, 22, 23, 24, 27 июля 2020 года отсутствовала на рабочем месте, где она находилась ему не известно (л.д. 80-85).

Объяснительные администраторов ФИО11, ФИО9 и ФИО10 от 27.07.2020 имеют аналогичное содержание.

Между тем, объяснительные от указанных администраторов от 27.07.2020, которые подтверждают содержание рапорта ФИО4 от 28.07.2020, хронологически составлены до подачи данного рапорта, в связи с чем суд относится критически к данным документам.

Согласно данным объяснительным ФИО1 отсутствовала непосредственно на своем рабочем месте. Указаний на нахождение ФИО1 за пределами территории предприятия данные объяснительные и рапорт не содержат, в связи с чем не имеется доказательств отсутствия истца на работе.

В ходе судебного заседания ФИО1 указала, что периодически в течение рабочего дня покидала свое рабочее место и выходила на проходную завода для телефонных звонков ввиду отсутствия у нее внутренней связи с иными подразделениями предприятия, низким качеством мобильной связи на ее рабочем месте. Также указала, что ей определено рабочее место в корпусе № 46, который не отвечает санитарным требованиям, данное здание является аварийным, на стенах имеется плесень, в связи с чем она вынуждена покидать пределы своего рабочего места в целях защиты и сохранения своего здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что должность коммерческого директора предполагает необходимость взаимодействия с подразделениями предприятия, в связи с чем у коммерческого директора имеется служебная необходимость периодически покидать пределы рабочего места (кабинета). Таким образом, отсутствие ФИО1 на предприятии в указанные промежутки времени не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также суд учитывает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания приказом № № применены за нарушение трудовой дисциплины (ст. 21, 189 ТК РФ, п. 2.1.1, 4.1 и 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.1 Трудового договора), выразившиеся в отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте в пределах четырех часов в течение рабочего дня и его нахождения без уважительных причин не на своем рабочем месте.

Однако из вышеназванных обстоятельств не следует отсутствие ФИО1 на рабочем месте в пределах 4 часов в течение рабочего дня. Согласно данному приказу дисциплинарные взыскания применены за отсутствие ФИО1 на рабочем месте от 30 до 70 минут в течение рабочего дня, что не соответствует вменяемому проступку.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части признания приказа № 6-138 незаконным подлежащими удовлетворению.

Рассматривая процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Приказом № № от 31.07.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей в виде неисполнения п. 2 задания от 23.07.2020 (л.д. 91).

Между тем, вышеуказанным приказом АО «Покровский завод биопрепаратов» № № от 07.07.2020 на время проведения служебного расследования (до 07.09.2020) ФИО1 отстранена от выполнения должностных обязанностей.

Из сопоставления должностной инструкции и данного задания от 23.07.2020 следует, что оно предполагает исполнение работником п. 4.2 должностной инструкции, от исполнения которой ФИО1 была отстранена работодателем.

Таким образом, на момент дачи вышеуказанного задания 23.07.2020 в части п. 2 ФИО1 был отстранена от выполнения должностной обязанности, по которой ей было поручено выполнить задание, в связи с чем работодатель был не вправе требовать выполнение данного поручения.

Также суд принимает во внимание, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ применяется в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, для увольнения по данному основанию на момент совершения работником дисциплинарного проступка он должен иметь дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о неоднократности проступка.

Между тем, по материалам дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 31.07.2020, что свидетельствует о том, что на момент неисполнения п. 2 задания от 23.07.2020 в срок до 24.07.2020 она не имела наложенных на нее дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

При изложенных обстоятельствах АО «Покровский завод биопрепаратов» не имело право применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение задания, от выполнения которого работник был отстранен, а также по причине отсутствия неоднократности неисполнения трудовой обязанности, в связи с чем суд считает необходимым признать приказы № № от 31.07.2020 и № ПЗБ 72 л/с от 31.07.2020 незаконными.

В соответствии с абз. 4 ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе с 01.08.2020, а не с 31.07.2020 как указано в иске. При этом, ФИО1 в судебном заседании уточнила, что она просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2020.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3819 рублей 67 копеек. Данный расчет истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д. 93).

Непосредственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, справки 2-НДФЛ ответчиком вопреки требованию суда не представлены, в связи с чем суд производит данный расчет исходя из данных представленной справки.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с 1 августа 2020 года по 7 октября 2020 года - задолженность за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 162 832 рублей 53 копейки (3819,67*21*0.87 (август) +3819,67*22*0.87 (сентябрь) + 3819,67*5*0.87 (октябрь) = 162832,53).

При расчете суд учитывает, что 01.03.2020 АО «ПЗБ» перешло на работу с трехдневной рабочей недели и на пятидневную рабочую неделю, начисление заработной платы за время вынужденного прогула произведено по пятидневной рабочей недели. Ссылка представителя ответчика о работе начальника службы безопасности по трехдневной рабочей неделе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами, табель учета рабочего времени, который запрашивался судом, не представлен.

Кроме того, согласно приказу № № ФИО1 вменяется отсутствие на рабочем месте в понедельник (27.07.2020), среду (15.07.2020, 22.07.2020), четверг (23.07.2020) и пятницу (17.07.2020 и 24.07.2020), что опровергает довод о трехдневной рабочей неделе.и 24.07.2020евой С.Г. вменяется отсутствие на рабочем месте в понедельник об отсутствии ФИО1 Нботником п. в

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1 в ее пользу с АО «ПЗБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ПЗБ в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4757 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №№ от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.

Признать незаконным приказ №№ от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №№ от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ПЗБ 72 л/с от 31 июля 2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности коммерческого директора Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» с 1 августа 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по дату вынесения решения по 7 октября 2020 года в размере 162 832 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4757 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов