Апелляционное определение № 33-2267/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Протасов А.Г. УИД 38RS0018-01-2025-000399-52

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-2267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице руководителя ФИО2

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставило кредитную карту.

ФИО1 умер Дата изъята , поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Истец просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 63 863,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 434,39 руб., просроченный основной долг – 55 428,68 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по указанному договору в размере 11 710,61 руб. с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах: в ПАО «Сбербанк России»: Номер изъят в размере 3 240,99 руб., Номер изъят в размере 8 364,06 руб.; в ПАО «Совкомбанк» Номер изъят в размере 105,56 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, установить порядок исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 соразмерно и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает законным взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины соразмерно и в пределах стоимости принятого выморочного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), ФИО2 умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ФИО1 и истцом заключен договор кредитной карты Номер изъят, сумма кредита составляет 95 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,4% годовых, количество, размер и периодичность платежей указывались в отчете, погашение задолженности по карте производилось путем пополнения счета с использованием карты/реквизитов карты.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 возобновляемый лимит кредита на сумму 95 000 руб.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на Дата изъята составляет 63 863,07 руб., в том числе: задолженность по процентам – 8434,39 руб., задолженность по основному долгу – 55428,68руб.

ФИО1 умер Дата изъята , наследственное дело к его имуществу не заведено, сведений о принятии наследниками его наследства в материалах дела не имеется.

На момент смерти на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России»: счет Номер изъят, остаток денежных средств по счету 3240,99 руб.; счет Номер изъят, остаток денежных средств по счету 8364,06. В ПАО «Совкомбанк» имеются следующие вклады (счета): счет Номер изъят, остаток денежных средств по счету 0,00 руб.; счет Номер изъят, остаток денежных средств по счету 105,56 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, поскольку наследники имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не приняли, оно является выморочным, денежные средства переходят в порядке наследования Российской Федерации, соответственно иск подлежит удовлетворению в размере установленных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения надлежащего ответчика и размера подлежащей взысканию задолженности, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 18% от заявленного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 720 руб. (4 000 руб. * 18%).

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены решение суда в этой части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины в размере 720 руб.

Соответственно, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины не за счет наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку основания их взыскания определены ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает возмещение названных расходов за счет наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканных расходов на уплату государственной пошлины.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в размере 720 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.