Апелляционное постановление № 22-5893/2025 22К-5893/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/4-177/2025

Судья – Прокопенко А.А. Дело 22-5893/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого А.,

адвоката (в интересах А.) Еременко И.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С., в интересах А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2025 года о продлении меры пресечения обвиняемому А. в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого А., на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, мотивируя тем, что А., обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно запросить заверенные копии судебных решений, дополнительно допросить представителя потерпевшего, запросить сведения об абонентских номерах, произвести выемку договоров купли-продажи, назначить автотехническую экспертизу, ознакомит заинтересованных лиц с постановлением о ее назначении, а также выполнить ряд иных процессуальных и следственных действий, необходимость в которых возникнет.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А., сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия. Постановление следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А. обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста А. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко И.С., действующий в интересах А., просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. У А. есть семья, на его иждивении малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства на территории ............, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии к своему производству уголовного дела следователем Монако Н.Ю. В ходатайстве следователя отсутствует срок, на который необходимо продлить меру пресечения. Также судом продлена мера пресечения до 7 месяцев, несмотря на то, что избранная мера пресечения действует с 20.06.2025 года. Не возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не мотивирована в постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат просили постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется А., расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении А., обвиняемого в тяжком преступлении, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого А., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств, в том числе то, что А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ............, ранее не судим, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может служить достаточным основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как домашнего ареста, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации в ............ и трудоустроенности, состоянии здоровья, возмещение ущерба потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении А. более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности А. и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания А. под домашним арестом, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года – отменить.

Избрать меру пресечения в отношении обвиняемого А., .......... года рождения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ установить А. следующие запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: ............ 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением адвоката, а также родственников и близких родственников, круг которых определен в п.4, п.37 ст.5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый А. должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на соответствующую территориальную уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить обвиняемому А., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан