Решение № 02-6696/2025 02-6696/2025~М-4239/2025 2-6696/2025 М-4239/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-6696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007683-85) по иску Департамента имущественно-земельных отношений адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Департаментом имущественно-земельных отношений адрес установлен факт использования ответчиком 29/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 61:44:0050518:18, используемого для эксплуатации подземной автостоянки, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-96484589, ответчику принадлежал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с 18.02.2011 года (с учетом регистрации права общей долевой собственности на 1/140 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0050518:114) до 13.04.2020 года (даты регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/140 доли помещения к фио) Департаментом была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик добровольно не удовлетворил. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика в период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года отсутствовали.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на неосновательное обогащение за период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2011 года по 04.04.2025 года в размере сумма, а также за период с 05.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Судом установлено, что фио, являясь собственником машино-места № 41, расположенного на подземной автостоянке по адресу: адрес, фактически использовал земельный участок в размере 29/10000 доли, с кадастровым номером 61:44:0050518:18, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-96484589, ответчику принадлежал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с 18.02.2011 года (с учетом регистрации права общей долевой собственности на 1/140 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0050518:114) до 13.04.2020 года (даты регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/140 доли помещения к фио)

Департаментом была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика в период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года отсутствовали.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, окончательный размер неоплаченной задолженности за неосновательное обогащение за период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года составляет сумма, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 года по 04.04.2025 года в размере сумма, а всего: сумма

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ходатайству, ответчик просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступки им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленных доказательств следует, что спорный объект недвижимости - машино-место № 41, расположенное в подземной автостоянке по адресу: адрес, было приобретено ФИО1 и его супругой фио у застройщика ОАО «Дон-Строй» (концерн «Единство») на основании договора от 20.07.2004 года. Передача объекта состоялась по акту приема-передачи от 29.09.2006 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 23.11.2006 года под условным номером 61-61-01/384/2006-113.

10.04.2020 года машино-место № 41 отчуждено фио по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН, права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, по адресу: адрес, с кадастровым номером 61:44:0050518:18, зарегистрированы 23.11.2006 года и прекращены 13.04.2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ указанные требования могли быть предъявлены истцом не позднее 18.02.2014 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд лишь 26.06.2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.02.2011 года по 12.04.2020 года в размере сумма, по которым срок исковой давности истек 18.02.2014 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного обязательства, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Игонина